Вирок № 61354486, 16.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/1233/16-к

Провадження № 1-кп/644/222/16

16.09.2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харковаколегіально у складі:

головуючого судді - Горчакової О.І.,

суддів -Лігус С. М., Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Дєєвої Г. В., Білієнко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, унесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220530000829 від 17.03.2015 року, що надійшов від Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженого м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, утримується у Харківській установі виконання покарань (№ 27), судимого:

1.09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ст. 15- ч. 2 ст. 289, ст.69, ст. 15- ч. 1 ст. 115, ч. 2, 289, ст.ст. 69,70 до 7 років позбавлення волі. Звільнився 02.06.2012 року за відбуттям покарання;

2.03.10.2006 року Київським районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.70 ч. 4, 71 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2012 за відбуттям строку покарання;

3.27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ст.198, ч. 1ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України іспитовий термін 3 роки,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

сторін кримінального провадження -

прокурора - Калмикова О. А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника -адвоката ОСОБА_2,

інших учасників кримінального провадження -

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судовим слідством -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2015 року, приблизно о 20.00 годині, поблизу будинку номер 314 по проспекту Московському в м.Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс два удари ногою у живіт своїй, на той час, співмешканці - ОСОБА_3, яка, завідомо для нього, перебувала на 26-27 тижні вагітності і множинні удари по обличчю, голові, тулубу, внаслідок чого 16 березня 2015 року ОСОБА_3 було доставлено до лікарняного закладу - КЗОЗ «ХОКЛ ЦЕМД та МК» з діагнозом: вагітність 4, роди 3, передчасні, 1 позиція, передній вигляд, потиличне передлежання, антенатальна гибель плоду, множинні садни мяких тканин спини, сідничної (ягодичної) області, грудної клітини, передньої черевної (брюшної) стінки, обличчя, кінцівок, закритий перелом кісток носу без зміщення.

На час госпіталізації в стаціонар КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК»16.03.2015 року у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- голови: травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субконюктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі;

- тулубу: забиття мяких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини, множинних синців та саден на передній поверхні животу, крововилив в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях;

- кінцівок: забиття мяких тканин у вигляді множинних саден та синців.

Вказані травми обличчя, забиття мяких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів.

19 березня 2015 року проведені пологи ОСОБА_3: труп плода жіночої статі від матері ОСОБА_3 та плаценти з пуповиною виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворились від спонтанної ротації плоду в утробі матері. Крім цього виявлено крововилив в лівій тімяно - скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область животу матері. Зазначені забиття мяких тканин живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, а також крововилив в лівій тімяно-скроневій області плоду утворилися за єдиним механізмом, від ударної дії тупих твердих предметів в область живота матері, що спричинило спонтанну ротацію плоду з ударом головою о кістки тазу, внаслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний звязок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода.

Забиття мяких тканин грудної клітини та кінцівок за ступенем тяжкості, як окремо так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, зазначена травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоровя, травма живота ОСОБА_3, плаценти та пуповини, що призвело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке привело до переривання вагітності. Враховуючи морфологічні та антопометричні дані плоду жіночої статі, 26-27 тижнів, матері ОСОБА_3, до отримання зазначених тілесних ушкоджень живота матері, він був життєздатний та міг народитися в належний строк.

08 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який був засуджений 09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 15- ч. 2 ст. 289, ст.. 69, ст. 15- ч. 1 ст. 115, ч. 2, 289, ст.ст. 69,70 до 7 років позбавлення волі. Звільнився 02.06.2012 року за відбуттям покарання, знаходився за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 та матірю ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 схопив ніж, що лежав на кухонному столі та почав погрожувати вбивством ОСОБА_5, на що ОСОБА_3 забрала в нього ніж, та заховала його, разом із другим ножем, у коридорі квартири. Маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_1 у кімнаті квартири взяв молоток, та, прийшовши на кухню, наніс ОСОБА_5 ним пять ударів по голові, а саме: у присутності ОСОБА_3 два удари у скроневу частину голови справа, після чого ОСОБА_3, налякана вказаними подіями, вибігла з квартири у підїзд, та у подальшому - ще три удари у теменно-скроневу область голови. Злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_5 спричинено множинні травми голови:

- відкрита черепно-мозкова травма в вигляді забійної рани в правій скроневої області, крововилив в мякі покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в області рани, дірчатого перелому скроневої кості з послідуючим розповсюдженням його на кістки основи черепу в середній та передній черепних ямках; крововилив між твердою та мякою мозковими оболонками (субдуральний крововилив) в передній та задній черепних ямках на всьому протягу справа; крововилив під мякими мозковими оболонками (субарахноїдальний) у правій скроневій долі; забій мозку у скроневій долі справа;

- пошкодження голови у вигляді трьох забійних ран в теменно-скроневій області справа; забійної рани в потиличній області із крововиливом в мякі покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; кровопідтік в окологлазничній області справа.

Відкрита черепно-мозкова травма, в своєї течі, призвела до розвитку набряку - набухання речовини головного мозку та дислокації стволового відділу з вклинення миндалин мозжечку у великий потиличній відтвір, що й стало причиною смерті, внаслідок чого остання померла на місці події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що 13 березня 2015 року ввечері зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 були в кафе де вживали пиво. Потім ОСОБА_3 поїхала в м. Чугуїв, а він, ОСОБА_1 пішов додому. Десь о 22 годині, цього ж дня, йому зателефонували і повідомили щоб забрав ОСОБА_3 Коли вийшов на вулицю, то побачив біля підїзду ОСОБА_3 яка була вся в крові. Через декілька днів ОСОБА_3 забрала швидка до лікарні де вона лікувалась тиждень. Після виписки з лікарняного закладу він забрав ОСОБА_3 додому, претензій вона йому ніяких не висловлювала. На запитання відповів, що коли познайомився з ОСОБА_3, то вона була вагітною від іншого чоловіка і він її такою прийняв; що коли 13.03.2015 року поверталися з пивної, то ОСОБА_3 була середньо пяною; не зміг надати відповідь, чому як він забрав ОСОБА_3 13.03.2015 року біля підїзду будинку і вона була вся в крові не повідомив працівників міліції і не викликав швидку.

За обвинуваченням у вбивстві матері пояснив у судовому засіданні, що 8 грудня 2015 року як прокинулися з ОСОБА_3, то пішли за спиртними напоями. Вдома всі разом вживали спиртні і він був пяним, впав та загубив (потерял) свідомість. Вранці прокинувся і побачив матір на дивані, її обличчя було у крові, викликав швидку. На запитання відповів, що спиртне вживали втрьох: він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 співмешканка, та ОСОБА_5 матір; що 08.12.2015 року прокинувся біля 8 години ранку і зразу пішов до батька, який проживав окремо, та повідомив, що громадянка ОСОБА_5 мертва; ОСОБА_3 телефонував з мобільного телефона батька і прохав приїхати, але вона відмовилася приїхати і сказало щоб більш їй не дзвонив; на квартирі, окрім них, більш нікого не було і допускає, що матір могла вбити ОСОБА_3, бо вони сварилися за гроші.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу та місця, де відбували події колегія суддів визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленомуКПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 13 березня 2015 року ОСОБА_5 отримала пенсію і дала ОСОБА_1 400 грн. на телефон. Разом з ОСОБА_1 пішли до кафе «Чаклун» де вживали пиво, вона танцювала і ОСОБА_1 із ревнощів її побив. Бив по дорозі, бив і в живіт; вона була на 6-7 місяці вагітності, в кафе дитина в череві рухалася; в квартирі лежала вся побита ОСОБА_1 і він ще виривав їй волосся та при всіх підстригав був Бумер, а мати зразу пішла з квартири. Далі пояснила, що заробляла гроші на трасі, бо заставляв ОСОБА_1 заробляти гроші йому на наркотики, після їх вживання ставав «звіром». Бив її і раніше, душив вагітну, топив головою в унітазі, висловлював погрози вбивством, але терпіла бо була вагітна і нікуди йти; після побиття три дні лежала вдома, а потім стало дуже погано і забрала швидка, плід дівчинка була мертва. На запитання відповіла, що бив 13.03.2015 року і біля підїзду разів пять правою ногою в живіт, потім бив в квартирі, сидів на животі; не могла викликати міліцію, бо боялась, що вбє її, а коли через два дні ОСОБА_1 пішов то зразу ж викликала швидку.

Показала суду, що 7 грудня 2015 року вони з ОСОБА_1 прокинулися і поїхали в Чугуїв випрошувати кошти, випросила 100 грн. на які купили поїсти і випити. Випивали на квартирі всі разом: ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Мати сиділа біля вікна, ОСОБА_6 схватив ніж і запитав у матері про те, чи памятає вона як колись в дитинстві ударила його по голові і почав висловлювати на її адресу погрози. Вона, ОСОБА_3, забрала ніж, зібрала інші ножі і сховала. Після цього ОСОБА_1 схватив молоток, який завжди лежав у нього під ліжком, і вдарив матір по голові, сів на ліжко і сказав їй, ОСОБА_3, що дає пять хвилин на те, щоб вона втекла, а як не втече то і їй буде таке ж. Вона, ОСОБА_3 швидко вибігла з квартири і з переляку не втримала навіть сечу. Наступного дня ОСОБА_1 їй телефонував, погрожував щоб не дзвонила в міліцію, але відповіла щоб більше не дзвонив бо дуже його боялася. На запитання відповіла, що ОСОБА_1 вдарив матір молотком з правого боку у праву скроню, молоток взяв у залі і при ній, ОСОБА_3, ударив ним матір два рази; мати в нього просила вибачення за дитячі образи; всю ніч після того, як ОСОБА_1 дав втекти з квартири, просиділа на зупинці та дзвонила своєму батьку і матері, і говорила, що ОСОБА_1 вбив свою матір; що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, бо дуже його боїться і хоче залишитися живою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що підсудний доводиться йому рідним братом. 09 грудня 2015 року його дружина повідомила, що матір вбили. Брат в дитинстві був нормальним, а після того, як повернувся з тюрьми став неадекватним: не працював, рідні розповідали, що бив матір за гроші; що у батька викрав банківську картку і за батьком стрибав з ножем; що мати його, ОСОБА_4, не виховувала, він спілкувався з батьком; не розуміє брата за таку поведінку, бо він ОСОБА_4, має сімю, працює, закон не порушує; рідко спілкувався з братом, матірю; ще один брат у 2005 році вистрибнув з покрівлі багатоповерхового будинку і розбився.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, показав, що ОСОБА_5 його колишня дружина, були давно розведені і проживали окремо, від шлюбу у них три сина. Він, свідок, є інвалідом зору і тому колишня дружина йому допомагала, тепер без її допомоги буде важко, бо сліпий. Підсудний син, який проживав з ОСОБА_5 Син ОСОБА_8 7 років відбував покарання, йому разом з колишньою дружиною возили передачі. Але син, коли повернувся додому не допомагав, тільки приходив щоб викрасти гаманець з грошима чи банківську картку. За ОСОБА_3 чув, але не дуже гарні відгуки як про жінку. На питання відповів, що 07.12.2015 року приходив ОСОБА_1 (ОСОБА_5) прохати грошей, але пішли разом в АТБ і він, свідок, розрахувався банківською карткою, ОСОБА_1 був дуже пяним. Цю картку ОСОБА_1 у нього зразу ж викрав, тому відбувся конфлікт, в процесі якого свідок відібрав у ОСОБА_1 банківську картку. ОСОБА_9 заскочив на кухную, схопив ніж і погрожував пирнути ножем. Сказав, що 07.12.2016 року десь о 22 годині подзвонив колишній дружині і вона відповіла, що сидять на кухні, вона з ОСОБА_3 і син ОСОБА_8, пють водку. ОСОБА_5 зловживала спиртними і таке було з нею що запивала. 08.12.2015 ОСОБА_9 подзвонив о 6-й ранку і сказав, що мати мертва. Прийшов о 7-й ранку 08.12.2015 року і прохав грошей на пиво. Подзвонив з мобільного телефону свідка ОСОБА_10 і говорив, що мати лежить дохла, що він потягне за собою її, ОСОБА_3, і їй буде 8 років. Був випадок, коли при ньому, свідку, ОСОБА_9 бив на кухні ОСОБА_3. Колишня дружина в дитинстві била ОСОБА_9. ОСОБА_11 за життя жалілася, що ОСОБА_9 її бив, вимагав кошти, ображав. Син убив матір це надто. Він, свідок, є інвалідом зору і тому колишня дружина йому допомагала, тепер без її допомоги буде важко, бо сліпий.

Свідок ОСОБА_12 пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_13 знає 11 років, як вийшла заміж за його брата. Сімєю проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, спілкувалися з матірю, братом чоловіка не часто. Вони приїжджали на кладовище раз на рік. ОСОБА_5 жалілася, що ОСОБА_13 її бє, коли з ними ще не жила ОСОБА_11, то сварки між матірю і ОСОБА_1 було менше. Про те, що ОСОБА_1 убив матір сказав слідчий міліції.

Свідок ОСОБА_14, опитана у судовому засіданні, показала, що є сусідкою ОСОБА_1, її квартира розташована під їх квартирою. Поки він був у місцях позбавлення волі всі жили тихо і спокійно. Коли повернувся- став варити ацетон, було що вибивав двері бо переплутав квартири, барикадувався в квартирі. Відповіла на запитання, що вдень пригоди, вона точну дату називала слідчому, в квартирі ОСОБА_1 був шум; чула голос чоловічий і жіночий, це було о 3-й ночі, і як щось «волочили».

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що чув від батька ОСОБА_1, що останній забирає кошти у матері. 08 грудня 2015 року, десь об 11 годині подзвонили оперативні працівники міліції і попросили передати трубку ОСОБА_1, який приїхав до нього у цей день. Після розмови з міліцією ОСОБА_1 сказав і йому, що мати мертва.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що проживає у одному підїзді з підсудним, є сусідами. 13 березні 2016 року була свідком того, як ОСОБА_1 сварився у підїзді зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. Ввечері мала открити двері підїзду своєму чоловікові, який прийшов з роботи, але не змогла відкрити вхідні двері квартири. Подивившись у глазок, побачила ОСОБА_1. Останній притиснув ОСОБА_3 до дверей, а потім вони піднялися наверх. Характеризує ОСОБА_1 негативно, як агресивного і не адекватного поведінкою, був випадок що хотів зірвати будинок.

Свідок ОСОБА_17, допитана у судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1, її квартира розташована під квартирою ОСОБА_1. Тому добре чути, що діється у їх квартирі. Далі пояснила, що 7 грудня 2015 року прийшла з роботи, чула що у ОСОБА_1 в квартирі розмовляло троє: чоловічий голос, жіночий і голос молодої жінки. Чути було у їх квартирі крики, якісь «розборки», «топот» - всі «носились» по квартирі. Вона о 21 годині дивилася телевізор, а потім повернулася, десь о 23 годині, до спальні і знову почула як в квартирі ОСОБА_1, наче пересували меблі, чула знову голос трьох. Десь о другій-третій годині ночі, це вже 8.12.2015 року ,були крики і, наче, як впав важкий предмет, в їх квартирі всі «носились» і розбилося скло. У першій половині дня передзвонив дільничний і сказав, що ОСОБА_1, вбив матір. ОСОБА_1 охарактеризувала з негативного боку, як неадекватну людину,він і їй, свідку, погрожував, в квартирі завів притон. Про ОСОБА_5 сказала, що вона вживала спиртне, як отримувала пенсію то випивала.

Свідки попереджені судом за дачу завідомо неправдивих показань, не довіряти їх свідченням у суду підстав немає. При цьому жодних причин для обмови потерпілими чи свідками обвинуваченого судом не установлено.

Після допиту свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 на запитання суду про те, чи погоджується з їх показами, ОСОБА_1 відповів: «Всё правильно».

Колегією суддів досліджені, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних обєктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей.

надані стороною обвинувачення, прокурором -

по епізоду за ч.1 ст.121 КК України:

●витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12015220530000829 від 17.03.2015 року (т. 1 а.с. 188);

●протокол огляду місця події від 17.03.2015 (огляд проводився у квартирі АДРЕСА_1, у присутності понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18. Квартира розташована на четвертому поверсі. Вхід до квартири здійснюється через вхідні двері, металеві. Двері квартири № 15 деревяні, зняті з пройму, розташовані з правої сторони. Квартира двокімнатна, прямо розташований коридор, з лівої сторони знаходиться стелаж з курткою чорного кольору. З лівої сторони розташований туалет, ванна кімната, кухня, кімната № 1 кімната № 2. У ванній кімнаті у ванній знаходиться жіноча куртка з тканини білого кольору, з лівої сторони при вході до ванної кімнати на підлозі налитою речовина бурого кольору та речі. В кухні знаходиться газова плита, з правої сторони розташований стіл. В кімнаті № 1 з лівої сторони розташоване ліжко, з правої сторони стіл деревяний, ліжко. В кімнаті № 2 з лівої сторони розташоване крісло диван, тумбочка із телевізором боком з правої сторони тумбочка та шафа в кімнаті обстановка не порушена (т.1 а.с.189-191);

● довідку № 25/1681 від 17.03.2015 року, видану з КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з якої вбачається, що ОСОБА_3, 37-и років, поступила до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Харківського регіонального перинатального центру 16.03.2015 року о 21 год. 40 хв. у важкому стані у звязку з порушенням свідомості, з множинним забоями мяких тканин спини, сідничної області, грудної клітки, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Вагітність /IV/ 27 тижнів. Пологи ІІІ. Головне передлежання. Антенатальна загибель плода. Множинні забої мяких тканин спини, сідничної області, грудної клітки, передньої черевної стінки, облича кінцівок. Закритий перелом кісток носа без зміщення. Бактеріальний конюнктивіт. Субконюнктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія. Анемія важкого ступеню (т.1 а.с. 192);

● лікарське свідоцтво про перинатальну смерть дитини за №12/30-ОКБт/15, з якого вбачається, що дитина мертвонароджена жіночого полу вагою 1210,0 кг зростом 37 см, від матері ОСОБА_3 (т.1 а.с. 193, 194);

●обмінну карту Харківського регіонального перинатального центру № 25/1827 від 23.03.2015 року з якої вбачається «ОСОБА_19, 16.03.2015 року доставлена в ХРПЦ машиной скорой помощи в тяжелом состоянии. Госпитализирована в ОАИТ ХРПЦ. Диагноз: Беременность IV/ 27 недель. Роды III, преждевременные I позиция, передний вид, затылочное положение. Антенатальная гибель плода. Множественные ушибы мягких тканей спины, ягодичной области, грудной клетки, передней брюшной стенки, лица, конечностей. Закрытый перенос костей носа без смещения. Бактериальный конъюнктивит. Субконьюнктивальное кровоизлияние слева. Хроническая артериальная гипертензия І ст. Анемия тяжелой степени. Гемотрансфузия. Хронический холецистит в стадии ремиссии. Адипоз печени. Хронический пиелонифрит в стадии ремиссии. На учете по беременности не состаяла. 22.03.2015 года в 11.40 самостоятельно покинула отделение в связи с чем выписана на 3 сутки послеродового периода…» (т.1 а.с. 195);

● результат дослідження крові № 1710, виданого КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» вказує про те, що ОСОБА_3 має І групу крові резус належності Rh + ;

● протоколом слідчого експерименту від 26.03.2015 за участю потерпілої ОСОБА_3 із додатком у вигляді фото таблиці з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 показала місце нанесення ударів ОСОБА_1; вказала на те, що на той час вона була вагітна, про що було відомо останньому, показала як було нанесено удар в район тулубу та яким чином були нанесені інші удари по обличу біля будинку по проспекту Московському 314 у м. Харкові 13.03.2015 року (т.1 а.с. 196-198);

●висновок експерта за №49-ОКБ/15 від 08.06.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_3, 28.02Л978 року народження, 16.03.2015р о 21:40 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у пологове відділення, де після лабораторних та клінічних обстежень встановлено діагноз: «Вагітність (IV) 27 тижнів, пологи 3, головне передлежання. Антенатальна загибель плоду. Множинні забиття мяких тканин спини, сідничної області, грудної клітини, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Закритий перелом кісток носу без зміщення. Бактеріальний конюнктивіт. Субконюктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія 1 ст. Анемія тяжкого ступеня». 19.03.2015р. о 12:45 год хворій проведено акушерську операцію - амніотомію (штучний розрив плідного міхура), в результаті якої вилучено мертвонароджену недоношену незрілу дитину жіночої статі, вагою 1210 гр., зростом 37 см.

22.03.2015 р., на третю добу післяпологового періоду гр. ОСОБА_3 самостійно залишила пологове відділення.

3 наданої медичної документації, на час госпіталізації в стаціонар (16.03.2015р.), у гр. ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження:

-голови: травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субконюктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані);

-тулубу: забиття м'яких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини (кількість та точна локалізація не вказані), множинних синців та саден на передній поверхні живота (кількість та точна локалізація не вказані), крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях (кількість та точна локалізація не вказані); кінцівок: забиття мяких тканин у вигляді множинних саден та синців (кількість та локалізація не вказані).

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за декілька годин до госпіталізації хворої в стаціонар. Травма обличчя, забиття мяких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим.

При судово-медичній експертизі трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_3 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово-гістологічного дослідження (нерозплавлені легені не дихаючого немовляти, нерозвинуті внутрішні органи), та смерть його настала на 26-27-й неділі внутрішньоутробного життя.

При експертизі трупа плода, плаценти та пуповини, виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворилися від спонтанної ротації плоду в утробі матері.

Крім цього виявлено крововилив в лівій тімяно-скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область живота матері.

Внаслідок вищевказаних травм живота матері (зовнішнього впливу травмуючої дії), утворилося стиснення судин пуповини зазначеною гематомою, що в своїй течії зупинило тік крові до плоду, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний звязок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода.

Вказані ушкодження потерпіла не могла заподіяти собі та своєму плоду самостійно, тобто від дії своїх же рук.2.3азначені забиття мяких тканин грудної клітини та кінцівок за ступенем тяжкості, як окремо так і сукупно, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.2 п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. № 6).

Зазначена травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоровя (згідно п. 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. № 6).

Зазначена травма живота матері, плаценти та пуповини, що привело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода, - відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження яке привело до переривання вагітності (згідно п. 2.1.1.Д п. 2.1.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. № 6) (т.11 а.с. 199-204);

●висновк експерта за №30-ОКБт/15 від 08.06.2015 з якого вбачається, що при досліджені плоду трупа жіночої статі від матері ОСОБА_3 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово- гістологічного дослідження ( т1 а.с. 205-209);

●висновк судово-цитологічної експертизи за №321-Ц/15 від 22.04.2015, з якого вбачається, що зі змивом на двох фрагментах вати (тампонів) вилученими під час огляду місця події виявлено кров людини, походження якої від громадянки ОСОБА_3 не виключається (т.1 а.с.21214);

● висновк експерта за №10/49-ОКБ/15/16 від 21.01.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, 16.03.2015р о 21:40 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у пологове відділення, де після лабораторних та клінічних обстежень встановлено діагноз: «Вагітність (IV) 27 тижнів, пологи 3, головне передлежання. Антенатальна загибель плоду. Множинні забиття мяких тканин спини, сідничної області, грудної клітини, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Закритий перелом кісток носу без зміщення. Бактеріальний конюнктивіт. Субконюктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія 1 ст. Анемія тяжкого ступеня». 19.03.2015р. о 12:45 год хворій проведено акушерську операцію - амніотомію (штучний розрив плідного міхура), в результаті якої вилучено мертвонароджену недоношену незрілу дитину жіночої статі, вагою 1210 гр., зростом 37 см.

22.03.2015 р., на третю добу післяпологового періоду, гр. ОСОБА_3 самостійно залишила пологове відділення.

3 наданої медичної документації, на час госпіталізації в стаціонар (16.03.2015р.), у гр. ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови: травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субконюктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані); тулубу: забиття м'яких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини (кількість та точна локалізація не вказані), множинних синців та саден на передній поверхні живота (кількість та точна локалізація не вказані), крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях (кількість та точна локалізація не вказані); кінцівок: забиття мяких тканин у вигляді множинних саден та синців (кількість та локалізація не вказані).

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за декілька годин до госпіталізації хворої в стаціонар. Травма обличчя, забиття мяких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим.

При судово-медичній експертизі трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_3 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово-гістологічного дослідження (нерозплавлені легені не дихаючого немовляти, нерозвинуті внутрішні органи), та смерть його настала на 26-27-й неділі внутрішньоутробного життя (т.1 а.с. 216-220);

● довідку № 994-01 від 23.04.2015 року, видану з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про виїзд бригад екстреної медичної допомоги до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з 01.11.2014 року по 16.03.2015 року (т.1 а.с. 221).

по епізоду за обвинуваченням за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

1.витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12015220530000829 від 17.03.2015 року(т.1 а.с. 188);

2.протокол огляду місця події та трупу від 08.12.2015 із додатком у вигляді фототаблиці з якого вбачається, що місцем огляду місця події є квартира №15, яка знаходиться на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку. Вхід здійснюється через деревяні двері які на момент огляду знаходяться в відчиненому стані, пошкоджень не мають, далі розташовано тамбур квартир №№15 та 16, вхідні двері до квартири №15 знаходяться в відчиненому стані та мають пошкодження на полотні вхідних дверей в області замка, також маються пошкодження на дверній коробці дверей у вигляді сколу деревени. Далі розташовано квартира, що має дві кімнати. При вході знаходиться тамбур в якому зліва розташовано шафа для верхнього одягу на якому знаходиться одежа. В куті знаходиться табурет біля якого знаходяться жіночі капці та дві пари жіночих чобіт. Зправа від входу розташована кімната № 1, вхід до якої здійснюється через двері, які знаходяться в відчиненому стані. Кімната має вікно та двері на балкон, які знаходяться в зачиненому стані. В продовж лівої стіни кімнати знаходиться стілець на якому знаходиться стаціонарний телефон, біля телефону знаходиться пенсійне посвідчення №2140501603 на ім'я ОСОБА_5 09.08,1958 року народження, далі стоїть крісло, диван в розложеному стані.

На відстані 15 см. від дверної коробки та 115 см. від полу, зліва від входу в кімнату знаходиться отвір у стіні, який має неправильну форму, схожу на овал, приблизний діаметр якого 15 см.

Далі розташовано диван в розложеному стані на якому лежить постіль з слідами бруду, нарди деревяні, жіночий одяг. В куті кімнати знаходиться тумба з мобільним телефоном «Samsuns» в корпусі сірого кольору. На підлозі знаходиться в хаотичному порядку речі, одяг, фрагменти дзеркала, фрагменти дерев'яних полиць меблевого гарнітуру, частина якого (верхня) похилена верхньою частиною на тумбу, а нижня знаходиться на підлозі та розташована таким чином, що перегороджує прохід до дверей балкону. У продовж правої стіни розташована тумба меблевого гарнітуру на якому знаходиться речі, одяг, ліки, далі крісло на якому знаходиться чоловічий одяг, сумка чорного кольору, далі частина меблевого гарнітуру без пошкоджень посудом, фотографіями, білизною.

Огляд переходе до приміщення кухні, при вході розташований холодильник «Донбасс» на якому знаходиться радіо чорного кольору, коробки з чаєм, столові прибори, далі зліва направо розташовано: мийка металева, під ній мусорне відро в якому знаходиться сміття, в тому числі пляшка з під горілки «Медофф», далі в куті газова плитка білого кольору, на підвіконні розташовано 3 банки з речовинами білого кольору, тарілка з їжею (варениками з картоплею), далі в кут стілець па якому знаходяться рештки білої речовини, з частками речовини червоно-бурого кольору, а також частки посуду білого кольору, зазначеного посуду та білої речовини з краплями червоно-бурого кольорі знаходяться на підлозі під стільцем, також на підлозі біля стільця стоїть пляшка ємкістю 0,5 літра з під горілки «Медофф-класик» поряд знаходиться стіл, на якому розташовано посуд, 4 банки, тарілка з рештками їжі, чашка ближче до стіни на поверхні столу знаходиться біла речовина з краплями червоно-бурого кольору. Між столом та холодильником знаходиться стілець.

Далі огляд переходе до кімнати №2 , вхід до якої здійснюється через: деревяні двері, що знаходяться в відчиненому стані, далі зліва у продовж стіни знаходиться 6 фрагментів, а саме дверцят з шафи, на яких висить жіночий одяг, парасолька, полімерні пакети в яких знаходяться порожні пластикові пляшки, далі в куті знаходиться фрагмент пластикової труби та 3 полімерні пляшки, вікно знаходиться в положенні закрито. В правому куті вікна від вікна знаходиться деревяний стіл на поверхні якого знаходяться книжки, фрагмент міху, жіноча косметичка, газета, мило, ліки, жіночий одяг, під столом знаходиться жіночі чоботи (дві пари) 36 розміру, жіночий одяг, магнітола, радіо. На підлозі знаходиться жіноча сумка, в якій знаходиться гаманець з квитанціями про сплату комунальних послуг на імя ОСОБА_5, пуста пляшка з під горілки «Мороша» ємкістю 0,2 л.. членський квиток №721 на ім'я ОСОБА_5, полімерний пакет в якому знаходиться велика кількість полімерних пляшок, записник.

В продовж правої стіни стоїть диван в розложеному стані, на якому знаходиться подушка, ковдра в складеному стані, жіноча куртка фіолетового кольору.

На дивані виявлено труп гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, труп лежить в положенні лежаче на спині головою. До правої стіни, ногами до лівої стіни, ложем трупу є м яка поверхня дивану.

З права від вхідної двері знаходиться стілець з пошкодженнями, фрагменти стільця знаходяться поруч, на відстані 60 см., на підлозі від стіни знаходиться молоток з деревяною рукояткою, на металевій частині якого мається речовина бурого к кольору ,частки волосся. На фрагментах деревини (частинах стільця) мається речовина бурого кольору.

Права верхня кінцівка трупу ОСОБА_5 приведена до тулуба, зігнута в ліктьовому суглобі, згинальною по верхньою передпліччя повернута до грудини клітини, ліва верхня кінцівка приведена, зігнута в ліктьовому суглобі, розгинальною по верхньою передпліччя повернута до кроваті. Нижні кінцівку, звисають з кроваті декілька зігнуті в колінних суглобах, стопами впираються в підлогу. На трупі одягнуто: жилетка червона, светр червоний, футболка біла, майка чорна, брюки джинсові сині, колготи чорні, труси чорні, черевики чорні. В області колінного суглобу правої нижньої кінцівки трупу, на брюках та диван, маються сліди горіння тканини розміром 19x29 см. на дивані, на брюках 35x1см.

Трупне заклякнення добре виражено в усіх групах м язів, трупні плямі сильні, фіолетового кольору на задній поверхні тулуба, при натисканні блідніюті та відновлюють колір через 82 сек. (14.05) ректальна температура 29, 7 градусів С, (14.05). Температура повітря +20 градусів С. В правій скроневій ділянц мається рана з нерівними краями розміром 2,5x1 см. шкіра та волосся у данії ділянці з наложениям речовини бурого кольору. Очі закриті, зіниці по 0,5 см. вушні ходи вільні, з отворів носу мається виділення рожевої речовини. Рот закритий, губи синюватого кольору, зуби відсутні. Грудна клітина симетричне без патологічної рухливості, живіт на рівні реберних дуг, кінцівки на дотик цілі. Вправій переорбітальній ділянці мається синець синюватого кольору, розмірол 3x2 см., по зовнішній поверхні правого стегна мається ділянка шкіряних покровів з нерівними краями коричневого кольору, розміром 21x9см.

На правій та лівій кісті мається переривчасті наложения речовини бурого кольору. В ділянці голови на дивані мається наложения речовини бурого кольору розміром 43x22 см.

Інших пошкоджень на доступних для огляду ділянках не виявлено.

Трупні плями при натисканні блідніють та відновлюють колір через 79 сек. (14.30), ректальна температура 28,6 градусів С (14.30). Також на лівій стіні вказаної кімнати №2 на відстані 160 см. від дверей та 120 см. від підлоги маються декілька плям бурого кольору.

Також під час огляду встановлено, що при вході на кухні зліва знаходяться: дві двері до туалету та ванної кімнати, на зазначених дверцятах в області ручок дверцят на відстані 115 см. від підлоги маються плями розміром 1x2 мм. речовини бурого кольору. Зліва від дверей до ванної кімнати на стіні маються j плями бурого кольору розміром 1x2 мм., також на лівій стіні в кухні маються плями речовини бурого кольору розмірами 1x2 мм., на відстані 108 см. від підлоги та 28 см. від лівого краю стіни. і

При огляді балкону вхід до якого здійснюється через двері, що розташовані в кімнаті №1 на підлозі виявлено сорочку чоловічу сірого кольору з речовино бурого кольору, з плямами розміром від 5x2 см до 15x10 см (т.1 а.с. 222-230, т.2 а.с. 46-80; т. 2 а.с. 1-3);

3.протокол слідчого експерименту від 11.12.2015 із додатком у вигляді фототаблиці та відеозаписом, який збережений на диску ТДК, вбачається, що свідок ОСОБА_3 розповіла і показала як та чим були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т.2 а.с. 6-42);

4. висновк експерта судово-медичної імунологічної експертизи за №683-Ис/15 від 24.12.2015, з якого вбачається, що на светрі-гольфі були знайдені незначні плями крові, видова приналежність яких невстановлена (т. 2 а.с. 87-88);

5. висновк експерта судово-медичної імунологічної експертизи за №690-Ис/15 від 26.12.2015, висновок судово-медичної імунологічної експертизи за №689-Ис/15 від 25.12.2015, висновок судово-медичної цитологічної експертизи за №87-Ц/16 від 22.01.2016 з яких вбачається, що кров громадянки ОСОБА_5 належить до групи АВ, на речах вилучених в ході слідчого експерименту, знайдена кров групи АВ, походження якої від громадянки ОСОБА_5 не виключається. Походження від громадянина ОСОБА_1 кров не могла (т.2 а.с. 89-90).

6. висновок експерта судово-медичної експертизи за №161 МК-С/15/2186-С/15 від 21.12.2015, у якому зазначено, що «…на основании проведенной судебной-медицинской экспертизы кожного лоскута с правой височной области от гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10, ушибленая рана трехлучевой формы образовалась в результате однократного воздейсвия какого-то предмета, имевшего сходящиеся под углом грани. Две другие раны однотипные, схожие по морфологическим свойствам и образовались, вероятнее всего, врезультате двукратного воздейсвия одного и того же тупого предмета(по одному воздейсвию на рану) с хорошо выраженными рёбрами, длина воздействовавшей части которого была в пределах 0,4-0,5 см…);

7. висновок експерта судово-медичної експертизи за №76/2186-с/15 від 21.12.2015, выдповідно до якого «…На основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, с учетом данных лабораторных экспертиз, прихожу к следующим выводам. У гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12 были установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны в правой височной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в области раны, дырчатого перелома височной кости с последующим распространением его на кости основания черепа в средней и передней черепных ямках; кровоизлияния между твердой и мягкой мозговыми оболочками (субдуральное кровоизлияние) в передней средней и задней черепных ямках на всем протяжении справа; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками ( субарахноидальное) в правой височной доле; ушиб мозга в височной доле справа; повреждения головы в виде: 3 ушибленных ран в теменно-височной области справа; ушибленной рана в затылочной области с кровоизлияниями в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности; кровоподтека в окологлазничной области справа; конечностей - термический ожог на наружной поверхности правого бедра, с переходом в верхнюю треть правой голени, морфологическая картина термического ожога II степени без признаков реактивных изменений. («Висновок експерта № 1779-Гс/15 (2186-с/15)»). Образовавшийся не за долго и (или) в момент наступления смерти, от воздействия открытого пламени. Имеющаяся у гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, в своем течении привела к развитию отека-набухания вещества головного мозга и дислокации стволового отдела с вклинения миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и стало непосредственной причиной смерти. Имеющееся у гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, открытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного действия тупого твердого предмета с хорошо выраженным ребром, которым наиболее вероятно, мог являться молоток, за 30-60 минут до момента наступления смерти. При этом в момент причинения повреждений гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12 могла находиться в вертикальном (или близком к нему) положении, обращена к нападавшему лицом или правой боковой поверхностью головы. Руководствуясь п.п.4.8. 2.1.1, 2.1.3 а,б,в, г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», утвержденных приказом № 6 МОЗ от 17.01.95г.: открытая черепномозговая травма имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни, и, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключена возможность образования имеющейся открытой черепно-мозговой травмы при условиях, указанных при проведении следственного эксперимента. После получения имеющихся телесных повреждений (в частности открытой черепно-мозговой травмы головы) гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, могла самостоятельно совершать какие-либо действия, непродолжительное время, исчисляемое минутами-десятками минут, при условии пребывания её в сознании. Имеющиеся 3 ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-височной области и ушибленная рана в затылочной области образовались от ударного действия тупого твердого предмета с хорошо выраженным ребром, за 30-60 минут до момента наступления смерти. Согласно п. п. 4.8, 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95 года ушибленные раны имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Кровоподтек в окологлазничной области справа образовался от однократного ударного действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей в повреждении, в срок, наиболее вероятно, за 3-5 суток до момента наступления смерти. Согласно п. п. 4.8, 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г. кровоподтек имеет признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Термический ожог на правой нижней конечности распространён на общей площади кожных покровов до 10%. Согласно п. п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г., имеет признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит…» (т.2 а.с. 103-104);

8. висновк експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 за №2186-с/15 від 21.01.2016 з якого вбачається, що при експертизі трупу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: забитої рани в правій скроневій області, крововиливи в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в області рани, дірчастого перелому скроневої кістки з подальшим поширенням його на кістки основи черепа в середній і передній черепних ямках; крововиливи між твердою і м'якою мозковими оболонками (субдуральна крововилив) в передній середньої і задньої черепних ямках на всьому протязі справа; крововилив під м'якими мозковими оболонками (субарахноїдальний) в правій скроневій частці; забій мозку в скроневій частці справа.

- пошкодження голови у вигляді: три забиті рани в тім'яно-скроневої області справа; забитою рана в потиличній області з крововиливами в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; синця в окологлазничной області справа.

-кінцівок - термічний опік на зовнішній поверхні правого стегна, з переходом на верхню третину правої гомілки, морфологічна картина термічного опіку II ступеня без ознак реактивних змін.

Наявна вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, в своїй течії призвела до розвитку набряку-набухання речовини головного мозку і дислокації стволового відділу з вклиненням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті. Відкрита черепно-мозкова травма утворилася від одноразового ударного дії тупого твердого предмета з добре вираженим ребром, за 30-60 хвилин до моменту настання смерті, відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Наявні три забиті рани на волосистої частини голови в тім'яно-скроневій області, одна забита рана в потиличній області - утворилися від ударної дії тупого твердого предмета з добре вираженим ребром, за 30-60 хвилин до моменту настання смерті.

Синець в окологлазничной області, праворуч, утворився від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей, - в термін, найбільш ймовірно, за 3-5 доби до моменту настання смерті (т.2 а.с. 97-101);

9. висновк експерта судово-медичної експертизи за №5/2186-с/15 від 29.01.2016, з якого вбачається: «…На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10, а также экспертизы представленного вещественного доказательства (молотка). Учитывая локализацию и индивидуальные особенности черепно-мозговой травмы у гр. ОСОБА_20, а также индивидуальные особенности представленного вещественного доказательства (молотка), можно предположить что наиболее вероятно, она была получена в следсвии ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и выраженными ребрами которым мог являться молоток, изъятый во время проведения осмотра места происшествия или предметом похожей конструкции…» (т.2 а.с. 105-108);

10. висновк судово-психіатричного експерта № 1119 від 28.12.2015 року у якому зазначено, що ОСОБА_1В в момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яких психічних розладів здоровя не мав, виявляє синдром залежності від опіуму та дисоціальний розлад особистості в застосуванні мір медичного характеру не потребує (т.2 а.м. 109-112);

10. ухвалу суду від 21.12.2015 про надання тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар», у якого міститься інформація про звязок абонента, здійснених за період часу з 01.12.2015 року до 21.12.2015, з номеру мобільного телефону 096-142-95-11 (належить ОСОБА_1, а також використовувалась ОСОБА_5П.), 098-43-98-492 (належить ОСОБА_3Л.), 067-97-80-897 (належить ОСОБА_21А.) (т.2 а.с. 111- 119);

11. постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.01.2016, з якої вбачається, що13.03.2015 року, приблизно о 20.00 год. поблизу будинку 314 по пр. Московському в м. Харкові ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс удари у живіт своїй співмешканці ОСОБА_3, яка завідомо для нього перебувала на 26-27 тижні вагітності, удари по обличчю, голові, тулубу, внаслідок чого ОСОБА_3 було доставлено до КЗОЗ «XOKJI ЦЕМД та МК» з діагнозом вагітність 4, роди 3, передчасні, 1 позиція, передній вигляд, потиличне передліжання. антенатальна гибель плоду, множинні садни мяких тканин спини, ягодичної області, грудної клітини, передньої брюшної стінки, обличчя, кінцівок, закритий перелом кісток носу без зміщення. 19.03.2015 року проведені пологи ОСОБА_3 Вилучено змиви бурого кольору з квартири АДРЕСА_2, фрагмент обруча, фрагмент волосся.

Також, приблизно о 03.00 год. 08.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, який у 2005 році був засуджений за ст.15. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7 років, та звільнився у 2012 році, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_15, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення житгя, - молотком наніс останній декілька ударів по голові, спричинивши множинні травми, врезультаті чого остання померла на місці події (т.2 а.с. 130-132).

Під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України виявлено та вилучено светр вязаний сірого кольору, джинси голубого кольору, гольф сірого кольору з полосками чорного кольору, футболка сірого кольору із довгим рукавом, штани чорного кольору взуття ( кросівки) чорного кольору, носки чорного кольору, куртка зеленого кольору, мобільний телефон Нокіа 6ЗОО імей 356857026293319 із сім-карткою НОМЕР_1.

Під час огляду місця події 08.12.2015 року виявлений та вилучений молоток, вилучено вісім відрізків липкої стрічки зі слідами рук, фрагмент наволочки, змиви речовини бурого кольору, та цукор із плямами бурого кольору. За вилученими предметами проведені цитологічні та імунологічні експертизи, речі оглянуті (т. 2 а.с. 148).

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, вказані документи колегія суддів визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленомуКПК України.

При цьому, досліджені колегією суддів, у порядку § 3 ОСОБА_22 28 КПК України, у судовому засіданні,висновки експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, а наявні у провадженні постанови слідства про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

ОСОБА_9, колегія суддів звертає увагу на той факт, що усі без виключення висновки експертиз за своєю суттю зводяться до того, що при дослідженні крові трупа ОСОБА_5 виявлений антиген , а в плямах на одязі, в який були одягнені/знаходились в квартирі, знайдена кров людини та при встановленні групової належності якої виявлений антиген та ізогемаглютиніни, тобто, за даними експертиз, ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_5або ж,у даному випадку, її присутність не виключається у вигляді домішки, тобто цими джерелами доказів беззаперечно підтверджуються обставини передбачені ст. 91 КПК України, як-то: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.

Порушень положень § 5 ОСОБА_22 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно постанов, від 11.01.2016 року та 28.01.2016 року, ст. слідчого СВ ОСОБА_23 (м. Харкова) ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_24 «Про визнання речовими доказами» (т. 1 а.с. 257, 252-253) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_23:

1.Футболку, яка упакована у полімерний пакет із биркою «заключение експерта а 687-ИС» (талон квитанція №18);

2.Два деревяні фрагменти, упаковані у картонну коробку із биркою «речові докази висновку експерта № 1350-Ц/15) (талон квитанція №18);

3.Світер сірого кольору, який упакований у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 686 ИС, (талон квитанція №18);

4.Брюки лосини, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 693-ИС, (талон квитанція №18);

5.Куртку чоловічу, яка упакована у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 685-ИС, (талон квитанція №18);

6.Ботинки чоловічі, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 692-ИС, (талон квитанція №18);

7.Носки чорного кольору, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 691-ИС, (талон квитанція №18);

зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_23:

1.Зразки волосся та нігтів від трупу ОСОБА_5 (талон квитанція №20);

2.Зразок крові ОСОБА_1 «заключение експерта № 673-ИС», (талон квитанція №20);

3.Соскоб речовини бурого кольору у паперовому пакеті зі биркою « 1346-Ц/15 нитки з предметом носієм, (талон квитанція №20);

4.Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20);

5.Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20);

6.Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20);

7.Змив з лівої руки ОСОБА_1 у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20);

8.Змив з правої руки ОСОБА_1 у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20);

9.Контрольний змив у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20);

10.Кристали цукру у паперовому пакунку із биркою « 1349-Ц/15». (талон - квитанція №20);

11.Зрізи ногтевих пластин з лівої руки ОСОБА_1В у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц/15», (талон - квитанція №20);

12.Зрізи ногтевих пластин з правої руки ОСОБА_1В у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц/15», (талон - квитанція №20);

13.Зрізи волосся ОСОБА_1В у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц 15», (талон - квитанція №20);

14.Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «321-Ц/15 тампон-змив», (талон - квитанція №20);

15.Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «321-Ц/15 тампон-змив», (талон - квитанція №20);

16.Зрізи нігтьових пластин з обох руки ОСОБА_1В у паперовому пакунку з биркою «ЗІ Ц/15», (талон - квитанція №20);

17.Речі з трупа ОСОБА_5 у полімерному пакеті із биркою, (талон - квитанція №19);:

18.Фрагмент волосся у паперовому пакеті, (талон - квитанція №20);

19.Фрагмент обруча у полімерному пакеті (талон - квитанція №20);

20.Мобільний телефон Нокіа 6300 без верхньої панелі, імей 356857026293319 із сім картка(НОМЕР_1), (талон квитанція №20);

11. постанову про визнання речовими доказами від 28 січня 2016 року, згідно якої визнано речовим доказом молоток, який упакований у картонну коробку із біркою до висновку експерта № 87-Ц/16, на якому виявлені сліди крові ;

12.Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до інформаційної довідки наданої з ОСОБА_23 ГУНП (м. Харкова) в Харківській області, ОСОБА_1 характеризувався задовільно, зловживав спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, зловживав наркотичними засобами;

13. Вимога щодо судимостей ОСОБА_1:

1.09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ст.ст. 15, 115 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 2, ст.ст. 69,70 до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання.

2.03.10.2006 року Київським районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.70 ч. 4, 71 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2012 за відбуттям строку покарання.

3.27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений із іспитовим строком на 3 роки,

14. довідкоу Харківського міського психоневрологічного диспансера №3, та довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», про те що громадянин ОСОБА_1 на обліку у вказаних закладах не перебував;

15. довідка військового комісара ОСОБА_23 районного військового комісаріату м. Харкова, про те що громадянин ОСОБА_1 на обліку не перебував;

16. Копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 номером НОМЕР_2;

17.довідку директора школи-інтернату №55, про те що громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчався у спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 55 для дітей з вадами розумового розвитку. Закінчив 9 класів.;

18.виписку із вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2005 року, про те, що 09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, громадянина ОСОБА_1 було засуджено за ст. 15- ч.1 ст. 115, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 2, ст.ст. 69,70 до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання;

19. вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 pоку за яким визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на пять років, застосовано ст.75, ст. 76 КК України - іспитовий термін 3 роки.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Потерпілі не надали у судовому засіданні письмових доказів.

Захисником адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні надані докази: довідка МСЧ Харківського слідчого ізолятору про стан здоровя ОСОБА_1 (т.2 а.с. 172).

Надані докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, - визнає як належні письмові докази, що містять інформацію про обставини, які підлягають доказування у даному кримінальному провадженні.

Твердження обвинуваченого та його захисника про необхідність виключення судом із числа доказів у даному кримінальному провадженні протоколів слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3, яка вказала на обставини вчинення злочину особисто ОСОБА_1 по нанесенню їй тяжких тілесних ушкоджень 17.03.2015 року та нанесенні двох ударів молотком в праву скроню голови ОСОБА_5, - суд оцінює критично. При цьому суд виходить з положень ч.ч.3,6 статті 223 КПК України, статті 240 КПК України.

Судвважає безпідставними доводизахисника та обвинуваченого про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому злочинів за його обвинуваченням. Судом достовірно установлено, що саме ОСОБА_1 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, що саме він наніс молотком удари у праву скроню, по голові ОСОБА_5 від яких настала смерть останньої. Несприйняття обвинуваченим, за його внутрішнім переконанням, наявності в його діях складу злочинів, при вищевказаних обставинах - суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він заснув.

У судовому засіданні установлено, що обвинувачений разом з потерпілою ОСОБА_3 вживали спиртні напої як в день 13 березня 2015 року так і 08 грудня 2015 року в цей день спиртні напої з ними вживала і ОСОБА_5

Таким чином, належних доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Відповідно до положень ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У кримінальному провадженні відповідно до положеньст. 91 КПК Українипідлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Із доказів, досліджених у судовому засіданні, у тому числі і відповідей обвинуваченого на запитання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 розумів, що скоює тяжкий і особливо тяжкий злочини, розумів про настання тяжких наслідків і свідомо довів злочини до кінця. Дії ОСОБА_1 були направлені на скоєння умисних, тяжких тілесних ушкоджень - злочину щодо ОСОБА_3, та умисного вбивства ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченихКПК України, враховуючи, що колегія суддів, зберігаючи обєктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створила їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, - надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом.

У судових дебатах Прокурор вважав, що дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно. Вважав що обставин, що помякшують покарання не установлено, обтяжуючою покарання обставиною прохав визнати скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів. Прохав призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений в судових дебатах прохав суд у всьому розібратися.

Захисник- адвокат ОСОБА_2 в судових дебатах прохав виправдати ОСОБА_1

При кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів враховує наступне.

З витягу вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2002 року слідує, що ОСОБА_1 був засуджений за ст..15- ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15- ст.. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі.

У даному випадку 08.12.2015 року ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_5

При цьому, судимість за раніше вчинений замах на вбивство, на момент вчинення нового злочину на цей час, не знята і не погашена в установленому законом порядку, строки давності притягнення до відповідальності за перший злочин не минули, обставини передбачені ч. 4 ст. 49 КК, а саме звільнення судом від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у звязку із закінченням строків давності, відсутні.

Пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне вбивствовчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченогостаттями 116-118цього Кодексу.

З положень п. 17 ПостановиПленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» (надалі Постанова) слідує, що за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Під раніше вчиненим умисним вбивством розуміються не тільки вбивства, кваліфіковані за ст. 115 КК 2001 р. чи статтями 94 і 93 КК 1960 р., а й убивства, відповідальність за які передбачена іншими статтями КК (статті 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 КК 2001 р. чи відповідні статті КК 1960 р.).

Колегія суддів, у даному конкретному випадку, враховуючи вищезазачені фактичні дані, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1: за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу та - за за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до переривання вагітності

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогамист.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, стан його здоровя, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин це за ч. 1 ст. 121 КК України, та особливо тяжкий злочин,відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_25 установлено, що він громадянин України, має середню освіту, не працював, не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.09.2005 року за ст. 15- ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 15- ч. 1 ст. 115, ч. 2, 289, ст.ст. 69,70 КК України (т. 2 а.с. 159- 163, 164-166).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, помякшуючих покарання обвинуваченому, судом не установлено.

Відповідно до вимогст. 67 КК України обставиною, щообтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини справи не пом'якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення та запобігти його злочинній діяльності можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства, в зв'язку з чим він. має бути засуджений до покарання в межах передбачених санкціями статей обвинувачення.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.01.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

При цьому, колегія суддів переконана, що визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі у межах санкціїст. 115 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для призначення довічного позбавлення волі обвинуваченому колегія суддів, враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, положення КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України, - не убачає.

Запобіжний захід, який було обрано у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 10 грудня 2015 року,як захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст.131-132,177,178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили (т.1 а.с. 44-46).

Термін відбування покаранняслід відраховувати з дати фактичного затримання, тобто з08 грудня 2015 року, що підтверджується протоколом про затримання ОСОБА_1 від 08.12.2015 року (т. 1 а.с. 44-46).

На підставі ч. 5ст. 72 КК Українив строк відбування покарання обвинуваченому слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення, а саме з08.12.2015року по 16.09.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із засудженого в доход Держави, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 333 від 11.01.2016 року 552,52 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 334 від 13.01.2016 року 920,70 грн. -Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова (т. 1 а.с…..).

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.368-371,373-374,376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, п. 13 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 121 КК України позбавлення волі на 7 (сім) років;

-за п.13 ч. 1 ст. 115 КК України позбавлення волі на 14 (чотирнадцять) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначає покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.01.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Остаточне покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, визначити у вигляді 15 (пятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_16, в строк відбування покарання термін його попереднього ув'язнення, а саме з11.05.2015року по 04.02.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, у вигляді тримання під вартою з утриманням у Харківській установі виконання покарань (СІЗО №27), вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, індивідуальний номер платника податку невідомий, в дохід Держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 333 від 11.01.2016 року 552 грн. 52 коп. (пятсот пятдесят дві гривні 52 копійки) і за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 334 від 13.01.2016 року 920 грн.70 коп. (девятсот двадцять гривень 70 копійок), а ВСЬОГО стягнути 1473 грн. 22 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 22 копійки) - на Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку

37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова

Речові докази, після набрання вироком законної сили, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530000829 від 17.03.2015 року, згідно постанов від 11.01.2016 року та 28.01.2016 року, ст. слідчого СВ ОСОБА_23 (м. Харкова) ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_24 «Про визнання речовими доказами» (т. 1 а.с. 257, 252-253) - знищити, окрім як мобільнго телефону марки Нокіа 6300 без верхньої панелі, імей 356857026293319 із сімкарткою(НОМЕР_1), (талон квитанція №20) який повернути власнику (володільцю).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, потерпілим,в порядку, визначеному ст. 376 КПК України, та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О. І. Горчакова

Судді С. М. ОСОБА_22Матвієвська