Ухвала суду № 61354199, 13.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/9348/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості 1 179 759 грн 42 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №23/09-1 від 23.09.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 - начальник відділу з юридичного супроводження

(довіреність від 04.05.2016.)

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (далі - відповідач) неустойки за неповернення майна з строкового платного користування у загальній сумі 1 179 759 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 112/12 від 01.10.2012 в частині несвоєчасного повернення орендованого обладнання, у зв'язку з чим на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку у розмірі 1 179 759 грн. 42 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 1 089 288 грн. 00 коп., пеню в сумі 54 766 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 17 160 грн. 82 коп.; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано; справу № 904/9348/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 (суддя Фещенко Ю.В.) справу прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 13.09.2016.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.суду56354/16 від 13.09.2016), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/9348/15 до розгляду справи № 904/4180/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд-Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № 2/12 від 31.08.2012 та специфікації № 1 від 03.09.2012 до вказаного договору. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/4180/16 обґрунтована тим, що визнання судом недійсним договору № 2/12 від 31.08.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" матиме наслідком встановлення незаконності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" права власності на це майно, та, відповідно, правомірність використання цього майна для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі можливість передавати його в найм, оскільки таке право належить власнику, або особі, якій належать майнові права, в тому числі й на право Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" вимагати сплати неустойки та пені за несвоєчасне повернення майна.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В той же час, Приватне акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1"не надало до суду доказів розгляду справи № 904/4180/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом, а до клопотання було долучено лише апеляційну скаргу на рішення суду від 26.07.2016 у справі № 904/4180/16, без ухвали про її прийняття до розгляду судом.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі № 904/9348/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі № 904/9348/15 до розгляду справи № 904/4180/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд-Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № 2/12 від 31.08.2012 та специфікації № 1 від 03.09.2012 до вказаного договору.

Суддя ОСОБА_4