Постанова № 61354192, 12.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2016 справа №905/1923/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3

за участю представників сторін: від апелянта (відповідача): від позивача: від третьої особи:ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявились; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід05 липня 2016 року у справі№ 905/1923/15 (судді Сковородіна О.М. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.)за позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецькпрозвернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/ЮО/KL від 06.03.2012 року. В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 яким вирішено:

а) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 року задовольнити частково;

б) звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., що складається з простроченої заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19 973 750,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 3 585 315,82 доларів США, пені, нарахованої за прострочення з повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. в розмірі 33418,54 грн., на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 50, ЄДРПОУ 31419401), передане в іпотеку за договором іпотеки від 06.03.2012р., а саме, на комплекс загальною площею 33 472,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Сбербанк від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу.

в) встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки 145 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

г) надати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки;

д) з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код 25959784) на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку, для чого:

- вилучити у іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (ідентифікаційний код 31419401) та передати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код 25959784) будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (ідентифікаційний код 31419401) звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (ідентифікаційний код 31419401) передати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код 25959784) ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- надати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50;

- надати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ Сбербанк діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ Сбербанк, реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

- надати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ Сбербанк за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках, укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

- надати Публічному акціонерному товариству Сбербанк (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ Сбербанк у зв'язку з управлінням майном, у тому числі, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов'язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ Маріупольський Млинкомбінат перед ПАТ Сбербанк за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р., укладеним банком з ТОВ ТД Золотий урожай.

е) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 50, ЄДРПОУ 31419401) на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір в розмірі 73257,84 грн.

ж) у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м. Маріуполь Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року у справі №905/1923/15 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивачем не доведено розмір заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке заявлялось відповідачем з метою встановлення дійсного розміру заборгованості. Зазначив, що вартість предмету іпотеки відрізняється відповідно до наявних в матеріалах справи документів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року визначено колегію суддів та сформовано у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

08.08.2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" надійшли додаткові заперечення по сумі основного зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року за №26-Н/12/24/ЮО/KL.

08.08.2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому апелянт просив суд призначити по справі судову економічну експертизу та оціночну-будівельну експертизу.

15.08.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 залишити без змін.

16.08.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд здійснити розгляд справи №905/1923/15 з дотриманням встановлених Законом строків.

17.08.2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" надійшли додаткові пояснення до клопотання від 02.08.2016 року про призначення експертизи, в яких апелянт просив суд залучити до матеріалів справи висновок експертного оціночно-будівельного дослідження №10-д від 15.08.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.09.2016 року о 11 год. 25 хв., разом з тим, зобов'язано позивача, надати письмові пояснення щодо необхідності призначення запропонованих апелянтом судових експертиз, письмові пояснення по спірним питанням, які виникли в ході судового засідання стосовно способу погашення суми боргу за рахунок прийняття у власність майна, що належить іншим майновим поручителям. Крім того, зобов'язано апелянта (відповідача), надати письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо того в чому саме полягає різниця у вартості спірного іпотечного майна за експертним оціночно-будівельним дослідженням №10-д від 15.08.2016 року, яке було надано у судовому засіданні від звіту про оцінку майна №08-04/3, який був наданий позивачем до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1131 від 05.09.2016 року, у звязку з відпусткою судді Будко Н.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1923/15.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 05.09.2016 року змінено відсутню суддю Будко Н.В. та визначено колегію суддів для розгляду справи №905/1923/15 у новому складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л. і ОСОБА_3

05.09.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення по спірним питанням, які виникли в ході проведення судового засідання 17.08.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

12.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила задовольнити клопотання про проведення експертизи, крім того, просила скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, в обгрунтування доводів апеляційної скарги та порушень посилається на наступні підстави:

Що стосується обгрунтованості заявленої суми заборгованості, апелянт посилається на те, що позивачем не доведено розмір заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке заявлялось відповідачем з метою встановлення дійсного розміру заборгованості:

- за розрахунком банку заявлено до стягнення сума заборгованості за кредитом 199737750 дол. США, та заборгованість за процентами 3585315,82 дол. США, проте, за даними контррозрахунку позичальника - ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» сума заборгованості за процентами інша 539873,82 дол. США. Тобто, за обліковими даними банку та позичальника сума заборгованості по процентам є різною, але відповідач, як майновий поручитель, не взмозі її перевірити, підтвердити чи спростувати, оскільки не володіє цими даними;

- апелянт посилається на ті обставини, що незважаючи на встановлення та доведення суми заборгованості за кредитним договором перед банком по справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», ці суми заборгованостей за кредитом та процентами встановлені станом на 07.09.15р. на дату затвердження реєстру вимог кредиторів, проте відсутні докази того, що за час розгляду даного спору та станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду, сума боргу не змінена, не відбулось часткового або повного погашення суми боргу як основним боржником (ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай»), так й іншими поручителями, звернено стягнення на будь-яке інше заставне рухоме чи нерухоме майно інших майнових поручителів, оскільки відповідач ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» не єдиний поручитель за кредитним договором;

- банківські виписки, які залучені до матеріалів справи як докази наявності заборгованості, свідчать про виконання зобов?язань з боку ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», а ні поручителями, а оскільки апелянт не є позичальником за кредитом, фактично не отримував суму кредиту, не користувався кредитними коштами, не здійснює бухгалтерський та податковий облік основного боржника позичальника ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», позбавлений можливості підтвердити чи спростувати суму боргу на певну дату;

- апелянт посилається на те, що в період з 07.09.2015 року по теперішній час сума заборгованості за кредитним договором зменшена за рахунок стягнення на користь банку отримання у власність іпотечного майна, що належить одному із поручителів ТОВ «Святошино», яке відбулось до прийняття рішення судом першої інстанції. У зв?язку з цим, банк повинен був зменшити суму заборгованості на суму, еквівалентну вартості отриманого у власність іпотечного майна, що свідчить про недоведеність суми заборгованості по кредиту та процентам.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає недоведеними та спірними заявлені банком суми заборгованості за кредитом, процентами та пенею, що викликає обгрунтовану необхідність призначення судової економічної експертизи, про що заявив відвідне клопотання в апеляційному провадженні.

Що стосується вирішення питання про визначення вартості об?єктів, які є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «Сбербанк» від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу, апелянт посилається на безпідставність встановленої оспорюваним рішенням суду початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 145000000 грн. з наступних підстав:

- позивач фактично не здійснював повноцінний огляд та дослідження іпотечного майна у період - з моменту укладання договору іпотеки до виникнення спору та й під час розгляду даної справи, оцінка майна здійснювалась без правовстановлюючих документом; за твердженням апелянта, за період часу з моменту укладання договору іпотеки у 2012 році майновий комплекс загальною площею 33472,2 кв.м. міг значно змінитися у вартісному значенні;

- надані до матеріалів справи експертні висновки в обгрунтування ринкової вартості є взаємосуперечливими та не можуть достовірно підтверджувати вартість іпотечного майна, оскільки, як видно при застосуванні одних і тих же методів та підходів оцінки, ринкова вартість об?єкта станом на 28.10.2015 року 117343500 грн., станом на 08.04.2016 року 120833332,33 грн. При цьому, за довідкою, наданою відповідачем суб?єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки», орієнтована вартість спірного об?єкту нерухомості може складати 7,5 млн. доларів США;

- як додатковий доказ в обґрунтування більшої вартості іпотечного майна, апелянт просить прийти до уваги та залучити до матеріалів справи експертну оцінку будівельного дослідження станом на 15.08.2016 року, яким визначено ринкову вартість 188875000 грн.;

- у звязку із наведеними суперечностями у визначенні вартості об?єкта нерухомості, необхідності дослідження технічної документації, повного огляду всіх приміщень, будівель, споруд, за твердженням апелянта є необхідними призначення судової оціночно-будівельної експертизи;

- апелянт посилається на те, що оцінка майна, на підставі якої судом першої інстанції було прийнято рішення, є недійсною, оскільки зроблена без повного та фактичного огляду майна, що підтверджується висновками постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року у справі № 3/22/2012/5003;

- в разі незгоди з оцінкою, сторони мають право її оспорити, що було зроблено відповідачем шляхом подання своїх заперечень;

- оцінка майна, яка надана було позивачем та була покладена в основу визначення судом початкової вартості продажу іпотечного майна, не відповідає п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині того, що не було належним чином ознайомлення з об?єктами, збирання, оброблення вихідних даних, необхідних для оцінки.

Крім того, представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції усно надав заперечення щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог банку, у звязку із розповсюдженням на дані правовідносини норми статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на час проведення антитерористичної операції, а також послався на висновки узагальнення Верховного суду України щодо подвійного та одночасного стягнення заборгованості з боржника та майнового поручителя.

12.09.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", який підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням наданих апеляційному суду додаткових письмових пояснень по спірним питанням, просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року у справі №905/1923/15 без змін з наступних підстав.

По-перше:

- сума заборгованості за кредитом в розмірі 19973750 дол. США встановлена та підтверджена ухвалою господарського суду Запорізького області від 02.06.2015 року по справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» № 908/130/15-г, яка не змінилася, при цьому, позичальник та відповідач погоджуються з цією сумою заборгованості;

- сума заборгованості по процентам в розмірі 2047725,47 доларів США за період з 16.04.2014 року до 26.01.2015 року також визнано у справі про банкрутство, а за період з 26.01.2015 року на дату подачі позову 28.08.2015 року розрахована арифметично, виходячи із наявної суми боргу 19973750 доларів США, відсоткової ставки за користування кредитом обумовленої договором 12,95 %, та 214 днів користування кредитом за період з 26.01.2015 року по 28.08.2015 року, та складає 1537590,35 доларів США;

- посилання апелянта на розрахунок процентів позичальника ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» в сумі 539873,82 доларів США безпідставні, оскільки такий розрахунок не підтверджений жодним доказом. Тобто, не потрібні особливі спеціальні знання для визначення заборгованості за кредитом та призначення судової економічної експертизи.

- відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року, банки складають на електронних та паперових носіях особові рахунки та виписки з них. При цьому банківська виписка з рахунку є первинним документом про зарахування та списання коштів з банківського рахунку. Ні відповідачем, ні третьою особою як позичальником, не надано будь-яких доказів, платіжних документів, які б спростували наявні в матеріалах справи банківські виписки, та не надані докази іншого зарахування та списання з рахунків коштів з виконання кредитних зобов?язань.

По-друге, що стосується спірного визначення вартості іпотечного майна, на яке рішенням суду звернено стягнення, ПАТ «Сбербанк» посилається на наступне:

у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації, тобто, зазначена в оспорюванном рішенні суду першої інстанції ціна продажу майна на рівні 145000000 грн. не є фактичною ціною подальшої реалізації, за якою буде здійснено погашення боргу по кредиту, а є лише початковою ціною;

- встановлена початкова ціна продажу іпотечного майна в сумі 145000000 грн. з урахуванням ПДВ визначена на підставі звіту про оцінку майна № 08-04/3 від 11.04.2016 року, який складений компетентними експертними оцінювачами, на який проведено рецензування Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- апелянтом не доведено, що зазначена оцінка проведена без дотримання Національних стандартів;

- довідка надана відповідачем про вартість спірного іпотечного майна в розмірі 7,5 млн. доларів США не є оцінкою, в розумінні Законну України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності» та Національних стандартів № 1, № 2;

- посилання апелянта на висновок № 10-д експертного оціночно-будівельного дослідження, складеного 15.08.2016 року, як на підставу для призначення судової жіночно-будівельної експертизи є безпідставним, оскільки такий висновок не є звітом про оцінку майна, що виконаний саме суб?єктом оціночної діяльності та не може бути підставою для визначення початкового вартості предмета іпотеки згідно вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, таке експертне дослідження від 15.08.2016 року не може прийматись апеляційним судом як додатковий доказ, оскільки відсутні причини, які перешкоджали його наданню суду першої інстанції;

ПАТ «Сбербанк», з огляду на вищенаведене, зазначає про відсутність будь-яких підстав для призначення судової експертизи з питання визначення вартості спірного майна, оскільки заявлення апелянтом таких клопотань має на меті лише затягування строків розгляду справи.

По-третє, щодо часткового погашення кредитної заборгованості, позивач зазначив:

- дійсно відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року по справі №910/23250/15, яке набрало законної сили, в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» за договором від 06.03.2012 року №26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним з ТОВ «Святошино» на три обєкта майнового комплексу шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Сбербанк»;

- зокрема, було прийнято у власність банку майно оціночною вартістю 37526700 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на день погашення 24.06.2016 року складає 1508130,33 доларів США, які погасили частково заборгованість за відсотками по кредиту за період з 16.04.2014 року по 15.11.2014 року;

- інших погашень кредитної заборгованості не відбувалось ані позичальником, ані іншими майновими поручителями, що підтверджується актуальними банківськими виписками з рахунку позичальника;

- незважаючи на часткове погашення суми процентів, розмір кредитної заборгованості за період розгляду справи збільшився і станом на 29.08.2016 року складає 19973750 дол. США заборгованість за кредитом, 4714081,09 дол. США заборгованість за процентами, 8367500 грн. пеня. У зв?язку з чим, банк вважає, що зазначене погашення не впливає на зміну розміру заборгованості у даній справі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" в жодне судове засідання не з'являлись. 09.09.2016 року через канцелярію суду направили письмові пояснення, в яких заперечували у зверненні стягнення на спірне майно відповідача через находження його на території проведення антитерористичної операції. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

У звязку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, у тому числі м. Донецьк копії ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року, 17.08.2016 року, 05.09.2016 року, на адресу третьої особи: пр. Лагутенка, 13, каб. 30, м. Донецьк, 83086, направлені не були, про що працівниками відділу документального забезпечення були складені відповідні акти.

З метою належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду були розміщені оголошення про час та місце проведення судових засідань, призначених по справі №905/1923/15.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення відповідача, який знаходиться на території проведення АТО, даний учасник судового процесу вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 «Про ОСОБА_9 України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012 року ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії (далі - банк) та ТОВ Торговий дім Золотий Урожай (далі - позичальник) підписали договір №26-Н/12/24/ЮО/KL із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), відповідно до якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти, а позичальник, у свою чергу, зобовязується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконавши інші умови договору та повернути банку кредит у терміни встановлені договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії складає 20 000 000,00 доларів США та щомісячно зменшується за встановленим кредитним договором та договорами про внесення змін № 2, 3, 4 графіком.

Пунктом 1.3. кредитного договору та додатковими угодами встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом.

03.03.2017 року визначено як останній день дії кредитної лінії (п.1.4. кредитного договору).

З п. 4.2 кредитного договору вбачається, що банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту Кредитної лінії або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір Кредиту не перевищував ліміт Кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невідємною частиною Кредитного договору.

У відповідності до п.6.1. кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією у валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. Періодом сторони розуміють кожен з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір і закінчується в день, що передує такому числу наступного місяця.

Згідно п. 6.6 кредитного договору у випадку а) збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобовязань передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом - в першому випадку а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку б) збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір процентної ставки буде розраховуватися відповідно до п.п. 6.6.1. та 6.6.2.

Пунктом 8.3 кредитного договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобовязанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобовязань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Пунктом 8.4 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості.

Позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобовязаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі-проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п.8.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобовязань позичальника по цьому договору (п.11.3 кредитного договору).

Крім того, з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 року між ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії (позивач, далі іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (відповідач, далі іпотекодавець) було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки зі змінами внесеними в подальшому.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань третьої особи, які випливають із договору про відкриття кредитної №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеного між третьою особою та позивачем 06.03.2012р., з усіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно з п.п. 2.1., 2.1.1. забезпечуються наступною іпотекою наступні зобовязання третьої особи, які випливають і можуть виникнути в майбутньому із кредитного договору, зокрема, але не обмежуючись: зобовязання повернути іпотеко держателю кредит, наданий в доларах США в межах невідновлючальної кредитної лінії відкритої терміном до 03.03.2017 року за кредитним договором з граничним лімітом користування 20000000, 00 доларів США, в строк/и, зазначені у кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та цим договором достроково; зобовязання в строк/и та в порядку, які передбачені кредитним договором, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 кредитного договору сплатити/чувати іпотеко держателю проценти за користування кредитом в доларах США за кредитним договором.

За умовами п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є: комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада яке належить іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом на право власності серії САС №197285, виданого Маріупольською міською Радою 10 травня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №138/9 від 20.04.2011 року.

Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації 10.05.2011 за реєстраційним № 1301687, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №29892602 від 10.05.2011р., номер запису 275 в книзі 2, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32580488 від 20.12.2011р., виданим Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер майна 1301687, номер запису 275 в книзі 2.

З п. 3.2. договору іпотеки, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 106 570 082,00 грн.

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, забезпечених предметом іпотеки, у випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим договором (п. 4.2.7. договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст. 2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання третьою особою будь-якого із зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, воно/и не буду/уть виконане/і належним чином.

Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання третьою особою будь-якого із зобовязань за кредитним договором, а також з інших підстав передбачених кредитним договором, які дають право іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості третьої особи за кредитним договором.

У разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 цього договору, іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.2 п. 6.4.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, якого призначає іпотекодержатель. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених даною іпотекою вимог іпотеко держателя. При цьому, розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя визначається на момент набуття права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 9.1. договору іпотеки встановлено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії кредитного договору.

Враховуючи неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредитних платежів, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом в якому просив (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла 23.06.2016р. та була правомірно прийнята судом першої інстанції):

1. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством СБЕРБАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784):

за договором від 06 березня 2012 року №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36888079) та Публічним акціонерним товариством СБЕРБАНК (Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784), в розмірі 23 559 065,82 доларів США та 8 367 500, 04 грн. з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 19 973 750,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 3 585 315,82 доларів США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією 5 714 450,68 грн.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2 653 049,36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 454, а саме:

- комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з вище перелічених будівель, майданчиків та споруд шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством СБЕРБАНК від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

2. Надати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки.

3.З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код 25959784) на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку, для чого:

- вилучити у іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (ідентифікаційний код31419401) та передати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код 25959784) будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з вище перелічених будівель, майданчиків та споруд;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (ідентифікаційний код 31419401) звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський Млинкомбінат (ідентифікаційний код 31419401) передати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код 25959784) ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Надати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50;

- Надати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ СБЕРБАНК діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ СБЕРБАНК, реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

- Надати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ СБЕРБАНК за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках, укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

- Надати Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ СБЕРБАНК у зв'язку з управлінням майном, у тому числі, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов'язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ Маріупольський Млинкомбінат перед ПАТ СБЕРБАНК за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р., укладеним банком з ТОВ ТД Золотий урожай.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 року є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, так факт видачі кредиту в розмірі 20 000 000 доларів США підтверджується відповідними меморіальними ордерами, банківськими виписками, іншими документами та не заперечується учасниками судового процесу (том 1 а.с. 117, том 1 а.с. 120-139, том 2 а.с. 58).

В той же час, позичальник свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість, яка складається зі сплати простроченої заборгованості за кредитом в сумі 19 973 750,00 доларів США та заборгованості по процентам в сумі 3 585 315,82 доларів США за період з 16.04.2014р. по 27.08.2015р. Факт наявності заборгованості відповідача на момент із зверненням із позовом до суду першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано належними доказами, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем.

До того ж, заборгованість за кредитом в сумі 19 973 750,00 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 2047725,47 доларів США станом на 26.01.2015 року є визнаними кредиторськими вимогами позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, які затверджені, ухвалою господарського суду Запорізької області №908/130/15-г від 02.06.2015 року в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай; решта суми заборгованості по процентам в розмірі 1537590,35 доларів США підтверджується розрахунком позивача за період з 26.01.15р. по 28.08.2015 року виходячи із наявної заборгованості за тілом кредиту, обумовленої сторонами договірної процентної ставки 12,95% та не спростована відповідачем та третьою особою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає відсутньою дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичного розміру заборгованості, та не підлягаючим задоволенню клопотання апелянта про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки розмір заборгованості за кредитом та процентами підтверджений судом в справі про банкрутство позичальника ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» та арифметичним розрахунком.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується із запереченнями відповідача стосовно часткового погашення суми боргу одним із майнових поручителів та зменшення суми кредитної заборгованості.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року по справі № 910/23250/15, яке набрало законної сили, в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» за договором від 06.03.2012 року № 26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним з ТОВ «Святошино» на три обєкта майнового комплексу шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Сбербанк».

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Сбербанк» було прийнято у власність три об?єкта майнових комплексів загальною оціночною вартістю 37526700 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на день погашення 24.06.2016 року складає 1508130,33 доларів США.

За письмовими поясненнями ПАТ «Сбербанку» та протоколом № 29-1 від 16.06.2016 року встановлено, що відбулось часткове погашення заборгованості ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» за відсотками по кредиту за період з 16.04.14 року по 15.11.2014 року, який входить в оспорюваний період по даній справі.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи банківській виписки по особовому рахунку ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» за період з 06.03.2012 року по 04.07.2016 року зазначена оплата процентів відбулась 24.06.2016 року на суму 1508130,33 доларів США, тобто під час розгляду даної справи в суді першої інстанції до прийняття рішення, проте, жодна із сторін не повідомила суд про настання таких обставин та не надала відповідних доказів.

У зв?язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає наявність передбачених п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» в частині заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 1508130,33 доларів США з мотивів відсутності предмета спору, що обумовлено фактом погашення вказаної частини боргу в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції після подання позову, але до прийняття рішення, що підтверджується оціненими судом апеляційної інстанції виписками з банківського рахунку ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» від 24.06.2016 року.

З огляду на встановлені обставини, рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року підлягає скасуванню в частині звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості по процентам в цій частині, а саме - в розмірі 1508130,33 доларів США, в решті частини заборгованості за процентами в сумі 2077185,49 доларів США рішення суду залишається без змін, оскільки сума боргу підтверджена матеріалами справи, а інші посилання відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи підтвердження суми боргу за кредитним договором на дату прийняття оскаржуваного рішення є необґрунтованими, враховуючи наявність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів та інших належних доказів, які підтверджують вищевказаний розмір заборгованості позичальника перед банком та іншого відповідачем не доведено.

Також, позивачем заявлялись вимоги щодо стягнення пені в розмірі 8 367 500,04 грн., яка складається з:

- пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 5 714 450,68 доларів США кредиту за період з 04.02.2014 року по 25.01.2015 року;

- пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 2 653 049, 36 грн. за період з 19.04.2014 року по 25.01.2015 року.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 року №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вже зазначалось вище, згідно п.10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 року № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло субєктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014 року № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року 275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Маріуполь.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 року, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 року № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року.

Отже, проведення з 07.04.2014 року антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Маріуполь, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

З урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з огляду на нарахування позивачем пені за період, що виникла після 14.04.2014 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.04.2014 року по 25.01.2015 року в сумі 5 680 568,90 грн. та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 19.04.2014 року по 25.01.2015 року в сумі 2 653 049, 36 грн.

Що стосується пені за несвоєчасне повернення кредиту, яка була заявлена позивачем за період з 04.02.2014 року по 13.04.2014 року, колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши її розрахунок, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо її стягнення в розмірі 33 418,54 грн.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до іпотекодавця із повідомленням-вимогою №3983/5/28-2 від 24.04.2015 року про дострокове повернення всієї суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012 року, посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору, вимагав достроково повернути повну суму заборгованості за кредитним договором (т.1. а.с.57).

Також, банком у повідомленні було зазначено, що у разі несплати суми заборгованості, він залишить за собою право на звернення стягнення на іпотечне майно одним із способів, передбачених законом або договором іпотеки. Проте, вимоги банку не були виконані, що обумовило звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 02.11.2015 року в обґрунтування вартості обєкта іпотеки через канцелярію суду було надано звіт про оцінку майна №28-10/2015/ХР-7, складений субєктом оціночної діяльності ПП Аргумент, за яким станом на 28.10.2015 року встановлена ринкова вартістю предмету іпотеки на рівні 117 343 500, грн. без урахування ПДВ.

В подальшому, у звязку із наявністю заперечень відповідача щодо вартості предмета іпотеки, позивачем був наданий звіт про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016 року, складений ТОВ Оціночна компанія Аргумент та ТОВ ОФ ЮНІГ Експертиза, яким встановлена ринкова вартість предмету іпотеки на рівні 145 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. (т. 2 а.с. 187-249, т.3 а.с. 1-16).

Відповідач, в апеляційній інстанції, заперечуючи щодо вищевказаної вартості предмету іпотеки, наполягав на призначенні судової експертизи щодо оцінки вартості обєкту іпотеки, з огляду на те, що оцінка здійснена на підставі застарілих фотокопій, не проведена ідентифікація, дослідження обєкта, така оцінка без повного огляду майна є недійсною, чим порушуються вимоги Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, тощо.

На підтвердження своєї позиції стосовно необхідності призначення експертизи, апелянт надав висновок № 10-д експертного оціночно-будівельного дослідження, складеного 15.08.2016 року ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», в якому встановлено вартість обєктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки, в розмірі 188875000 грн. Проте, як видно, це експертне дослідження не існувало на час прийняття рішення судом першої інстанції та не могло братись до уваги судом.

Однак, в силу положень ч. 1 ст. 101 ГПК України суду апеляційної інстанції заборонено приймати додаткові докази, якщо заявник не обґрунтував неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги зазначений доказ.

Разом з цим, в процесі розгляду скарги в апеляційному провадженні, колегія суду апеляційної інстанції неодноразово відповідними ухвалами від 17.08.2016 року та від 05.09.2016 року зобовязувала апелянта надати письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених в них обставин щодо того, в чому саме полягає різниця у вартості спірного іпотечного майна за експертним оціночно-будівельним дослідженням № 10-д від 15.08.2016 року, яке було надано в суді апеляційної інстанції від звіту про оцінку майна № 08-04/3 від 11.04.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення. Проте, апелянт не надав таких доказів, у зв?язку з чим, апеляційним судом не встановлено об?єктивна різниця та за рахунок чого виникло збільшення вартості майна в останньому дослідженні.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності необхідності призначення судової експертизи, та вважає відсутніми обєктивні підстави для призначення такої експертизи в процесі апеляційного провадження, враховуючи наступне:

- по-перше, враховуючи предмет позовних вимог а саме, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом продажу від імені банку будь-якій третій особі на підставі договору купівлі продажу, ціна продажу в розмірі 145000000 грн. встановлена судом як початкова в силу вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а ні як остаточна, на підставі якої буде фактично здійснюватись погашення кредитної заборгованості відповідачем;

- по-друге, статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено щодо нерухомого майна, яке розташоване на території проведення антитерористичної операції та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 38 Закону «Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. При цьому, враховуючи зазначену норму, банк не матиме прав на дійсну реалізацію прав на це іпотечне майно, та в подальшому після закінчення антитерористичної операції на момент продажу буде визначаться остаточно ціна цього майнового комплексу.

Отже, за таких умов, призначення на теперішній час судової експертизи щодо визначення вартості майна взагалі не матиме сенсу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає об?єктивно прийнятним для визначення початкової вартості спірного іпотечного майна наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016 року, який містить відомості про те, що:

1) було проведене візуальне обстеження (ззовні були оглянуті всі обєкти, всередині лише частково) обєкта оцінки - комплексу загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50 та належить ТОВ Маріупольський млинкомбінат, разом із фахівцями ТОВ ОФ ІНЮГ Експертиза вивчені ринкові дані, надані замовником документації та виконані відповідні розрахунки у рамках дохідного підходу

2) огляд обєкта виконувався оцінювачем ОСОБА_10 (сертифікат оцінювача №86 від 1998 року).

3) при виконанні оцінки оцінювачі керувалися наступними нормативно-правовими та методичними документами: а) Законом України Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності Україні №2658-ІІІ від 12.07.2001 року, введений в дію 08.09.2001 року; б) Національним стандартом №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440; в) Національним стандартом №2 Оцінки нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442.

4) щодо звіту про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016 року проведено рецензування компетентної експертною установою - Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У наданої ж відповідачем довідці Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський центр консалтингу та оцінки №116 від 13.06.2016 року зазначено, що при її складанні оціночні процедури згідно з Законом про оцінку, не проводились і інформація про вартість базується на середніх цінах, що присутні на ринку, тобто, оцінка предмета іпотеки не проводилась, є посилання на орієнтовані ціни та відсутнє обґрунтування щодо встановлення середніх цін.

Вищевказана довідка містить посилання на сертифікат СОД ФДМУ України від 15 червня 2015 року 504/15, в той же час в матеріалах справи відсутня копія даного сертифікату, у звязку із чим суд не може встановити наявність сертифікованих напрямків діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський центр консалтингу та оцінки, в тому числі проведення оцінки майна, яке є предметом іпотеки.

5) призначення судової економічної експертизи призведе до затягування судового процесу, що є недопустимим, враховуючи відповідні приписи, викладені як в нормах вітчизняного законодавства, так і в практиці Європейського суду з прав людини.

6) звіт про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016 року на думку колегії суддів апеляційного господарського суду є належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а припущення, що внаслідок призначеної судом експертизи буде встановлена інша вартість предмету іпотеки є гіпотетичними та не підтвердженими відповідними доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні 145 000 000,00 грн. без урахування ПДВ. відповідно до звіту про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016 року, враховуючи те, що сторонами не спростовано належними та допустимим доказами висновків, викладених у останньому.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційного господарського суду враховує обмеження, які встановлені Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє (надає відстрочення) здійснювати реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

ОСОБА_9 України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Крім того, статтею 34 Закону України Про іпотеку встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

За таких обставин, передача спірного майна в управління на підставі статті 34 Закону України "Про іпотеку" здійснюється для належного збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, у звязку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. по справі №905/1923/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, п. 11 ч.1 ст.80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 скасувати частково, а саме в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 1508130,33 доларів США. В цій частині припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті частини заборгованості за процентами в сумі 2077185,49 доларів США рішення суду залишили без змін.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №905/1923/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3