Ухвала суду № 61354116, 15.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2016Справа № 910/3197/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) у справі № 910/3197/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (далі - Фірма) до Підприємця про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Фірма звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємця 20 000,00 грн. за укладеним між ними договором від 18 квітня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року за вищезазначеним позовом порушено провадження в справі № 910/3197/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 березня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2016 року, позов Фірми задоволено. Стягнуто з Підприємця на користь позивача 20 000,00 грн. суми боргу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 29 червня 2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

У вересні 2016 року Підприємець звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу, в якій просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни щодо порушення нею порядку надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2016 року № 51948189;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни щодо не надсилання відповідачу копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 серпня 2016 року;

- зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксану Вікторівну надати відповідачу строк для самостійного виконання наказу від 29 червня 2016 року № 910/3197/16;

- скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 серпня 2016 року.

Водночас вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з посиланням на статті 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 і 3 статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас при дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що Підприємцем не було додано до скарги докази надсилання її копії та доданих до неї документів на адресу державної виконавчої служби. Крім того, зі змісту даної скарги вбачається, що вона була датована 14 вересня 2016 року. Проте скаржником в якості доказу надсилання копії цієї скарги позивачу було надано опис вкладення в цінний лист, на якому міститься штемпель відділення поштового зв'язку з датою 13 вересня 2016 року.

Також суд зазначає, що скаржником не було надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подачі даної скарги.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо (пункт 9.9 Постанови).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/3197/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн. 00 коп. повернути без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко