Рішення № 61354095, 13.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2016 Справа № 905/1653/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кучерявої О.О.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області м. Красноармійськ Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Красноармійську м.Покровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1360824,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016року шляхом здійснення поштового відправлення позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ (далі по тексту ТОВ "Ялта Град Строй") звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області м. Красноармійськ Донецька область (далі по тексту ОСОБА_1) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1360824,45 грн.

Ухвалою від 11.05.2016 року порушено провадження у справі №905/1653/16. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Красноармійську, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі вказаної установи як другого відповідача.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

22.08.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів внаслідок перебування суддів Уханьової О.О. та Левшиної Г.В. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Мельниченко Ю.С., Кучерява О.О.

Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №2-18 від 16.04.2013 року у частині оплати виконаних робіт на суму 1360824,45 грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №2-18 від 16.04.2013 року, додатків до договору №2-18 від 16.04.2016 року: особливих умов, договірної ціни, розрахунків №№1-4, локального кошторису №1-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1, локального кошторису №4-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, локального кошторису №6-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1, підсумкової відомості ресурсів, графіку фінансування робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.11.2013 року, акту №2 від 14.11.2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1 на Розробка споруджень, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.11.2013 року, акту за листопад 2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів від 18.11.2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2013 року, акту від 30.12.2013 року, договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт від 30.12.2013 року, акту від 30.12.2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, підсумкової відомості ресурсів, банківських виписок від 29.11.2013 року, 30.12.2013 року, акту звірки від 31.12.2015 року, податкових накладних від 29.11.2013 року, 30.11.2013 року, 30.12.2013 року, 30.12.2013 року, безкоштовного запиту з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на позовну заяву, що отриманий судом 13.06.2013 року, та наступних письмових поясненнях відповідач зазначив, що підтверджує факт виконання робіт за договором договору №2-18 від 16.04.2013 року на суму 3918974,18грн., грошові кошти в сумі 2558149,73 грн. сплачені, заборгованість в сумі 1360824,45грн. виникла не з вини відповідача. Зокрема, факт взяття бюджетного та бюджетного фінансового зобовязання відповідачем перед позивачем в сумі 1360824,45грн. у порядку п.п. 2.1,2.2,2.4 Порядку, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012року, підтверджується відповідними відмітками ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області (далі - ОСОБА_2) на реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №139 від 12.05.2016року. За наявності бюджетного фінансування 23.05.2016року до ОСОБА_2 відповідачем було подано платіжні доручення №№14,15 на здійснення платежу в сумі 1360824,45грн., що відповідає приписам ст. 49 Бюджетного кодексу України та умовам договору. ОСОБА_2 повернуло платіжні доручення без виконання з посиланням виконання листа ДКСУ №11-10/55-1972 від 03.02.2016року, листа СБУ №8/3/5 - 620 від 01.02.2016року. Таким чином, відповідачем дотримано умови договору №2-18 від 16.04.2013року, а також вимоги законодавства щодо виконання зобовязань перед позивачем по здійсненню оплати за спірними зобовязаннями.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві відповідач надав суду копії платіжних доручень №14, №15 від 23.05.2016року, листа №5-21/302 від 24.05.2016року, реєстрів бюджетних фінансових зобовязань, реєстру платіжних доручень, виписки по рахунку станом на 24.05.2016року, Положення про ОСОБА_1.

У письмових поясненнях, надісланих на електронну адресу суду 04.07.2016 року, ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок отримання останнім 03.02.2016 року від Державної казначейської служби України листа №11-10/55-1972 зупинено перерахування коштів відповідно до платіжних доручень ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області на користь деяких підприємств, в тому числі ТОВ "Ялта Град Строй" на виконання вимог листа СБУ №8/3/5-620 від 01.02.2016 року. Безпосередньо лист СБУ №8/3/5-620 від 01.02.2016року до ОСОБА_2 не надходив.

ОСОБА_2 надало суду копії листа №11-10/55-1972 від 03.02.2016року, планів використання бюджетних коштів ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області на 2016рік, довідок про зміну плану використання бюджетних коштів на 2016 рік. ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без участі його представника.

02.09.2016 року через канцелярію суду від Державної казначейської служби України надійшли письмові пояснення у справі, в яких з посиланням на ст. ст.25, 36 Закону України «Про ОСОБА_1 безпеки України» вказується, що на період проведення СБУ перевірки інформації щодо можливості причетності позивача до протиправної діяльності перерахування коштів ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства зупинені.

Витребуваний ухвалою суду лист СБУ №8/3/5-620 від 01.02.2016року Державна казначейська служба України не надала, посилаючись на наявність на ньому грифу "для службового користування" та відсутності позитивної відповіді СБУ для надання листа суду.

13.09.2016року на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що не має відомостей стосовно наявності кримінальних проваджень щодо правовідносин сторін договору №2-18, на підставі якого позивачем предявлено вимогу, та клопотання про проведення судового засідання без участі його уповноваженого представника.

У судове засідання 13.09.2016 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Клопотання сторін у справі та третьої особи про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників судом задоволено.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який зявлявся у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

16.04.2013 року між юридичними особами ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ Ялта Град Строй (Учасник) укладено договір №2-18, за умовами п. 1.1 якого Учасник зобовязується протягом 2013-2014 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги ОСОБА_3 Лиман-Артемівськ-Горлівка, км 94+620-96+970 (вул. Пересипкина), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: Поточний середній ремонт автомобільної дороги ОСОБА_3 Лиман-Артемівськ-Горлівка, км 94+620-96+970 (вул. Пересипкина).

Учасник повинен надати Замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил, кошторисній документації (розділ ІІ договору).

Ціна договору визначена у п. 3.1, а саме: ціна цього договору становить 11272161,56 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1 878 693,59 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2).

Сторонами договору підписано договірну ціну та кошторис, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Дані документи не містять посилання на вказаний договір, але внаслідок ідентичності обєкту, на якому згідно договору слід провести роботи у договорі та означених документах, ціни робіт, суд приходить до висновку щодо віднесення останніх до договору.

За приписами п. 5.1 договору строк надання послуг до 31.12.2014 року.

Сторонами підписано календарний графік.

Місце надання послуг автомобільна дорога ОСОБА_3 Артемівськ Горлівка, км 94+620 км 96+970 (вул. Пересипкина).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року. Строк дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 10.1).

Сторонами підписано додаток до договору №2-18 від 16.04.2013 року: Особливі умови.

Судом встановлено, що зміст даного правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки результатом виконання умов договору №2-1 є отримання матеріального результату, який передається у вигляді придатному для оцінки, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у Замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до п. 6.1.2 Замовник зобовязаний приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п. 4.2 договору до акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: №2 від 14.11.2013 року, від 18.11.2013 року, від 30.12.2013 року, 30.12.2013 року та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Загальна вартість виконаних робіт 3918974,18 грн.

У вищезазначених актах та довідках наявне посилання на договір №2-18 від 16.04.2013року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.

Документи підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Факт виконання робіт та прийняття їх у спосіб, що передбачений умовами договору, підтверджено уповноваженим представником відповідача у відзиві та у письмових поясненнях у справі.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №2-18 від 16.04.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Частково вартість виконаних робіт відповідачем сплачена в сумі 2558149,73 грн., а саме: 29.11.2013 року в сумі 264112,55 грн.; 30.12.2013 року в сумі 2294037,18 грн. з посиланням в графі «призначення платежу», що оплати здійснюються за роботи виконані листопаді 2013року. Даний факт вбачається з виписок з банківського рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не сплаченою залишилась заборгованість в сумі 1360824,45 грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2013 року, строк оплати за якими у відповідності до приписів п. 4.1 договору встановлено до 29.01.2014року включно.

Факт наявності заборгованості та її розмір відповідачем не оспорюється.

Наявність заборгованості підтверджена актом звірки розрахунків станом на 31.12.2015року.

Доказів на підтвердження оплати суми 1360824,45 грн. відповідач суду не надав.

Відповідач вказує, що заборгованість виникла не з вини його вини, оскільки дані зобовязання у встановленому порядку є зареєстрованими, що підтверджується відповідними відмітками ОСОБА_2 на реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №139 від 12.05.2016року, однак, незважаючи на наявність бюджетного фінансування, платіжні доручення №№14,15 від 23.05.2016року, які відповідачем подані до ОСОБА_2 на здійснення платежу в сумі 1360824,45грн., повернуті без виконання з посиланням на лист ДКСУ №11-10/55-1972 від 03.02.2016року, лист СБУ №8/3/5 - 620 від 01.02.2016року.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обовязковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 1360824,45 грн.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України№309 від 02.03.2012року, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобовязання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання; розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Відповідачем надані до ОСОБА_2 реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №79 від 04.05.2016року та №139 від 12.05.2016року, в яких вказана сума зобовязань 1360824,45 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 направлені ОСОБА_2 платіжні доручення №№14,15 від 23.05.2016року, на здійснення платежу в сумі 1360824,45грн. Дані платіжні доручення внесені до реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.05.2016року. Копії означених документів містяться в матеріалах справи.

Листом №5-21/302 від 24.05.2016року ОСОБА_2 повернуті відповідачу без виконання платіжні доручення, у тому числі й вищезазначені, з посиланням на наявність листа Державного казначейської служби України №11-10/55-1972 від 03.02.2016року та листа ОСОБА_1 безпеки України №8/3/5 - 620 від 01.02.2016року.

У матеріалах справи міститься лист Державного казначейської служби України №11-10/55-1972 від 03.02.2016року, направлений електронною поштою ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в областях та в м. Києві, в якому міститься вимога зупинити перерахування коштів відповідно до платіжних доручень ОСОБА_1 в областях на користь підприємств, перелік яких наведено, у тому числі й на користь ТОВ "Ялта Град Строй", на виконання вимог листа СБУ №8/3/5-620 від 01.02.2016 року.

Витребуваний ухвалою суду від 16.06.2016року лист СБУ №8/3/5-620 від 01.02.2016року Державна казначейська служба України не надала, посилаючись на наявність на ньому грифу "для службового користування". Листом №11-07/19-1117 від 19.07.2016року мало місце звернення до ОСОБА_1 безпеки України про надання дозволу щодо виготовлення копії вказаного листа. Відповідь на час розгляду справи відсутня.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Нормами глави 50 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобовязання.

Зокрема, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наведені вище обставини стосуються виконання ОСОБА_2 Державної казначейської служби України своїх зобовязань щодо перерахування грошових коштів, але не можуть вважатись підставою для припинення зобовязань по оплаті виконаних робіт. На час розгляду справи зобовязання відповідачем не виконано, інші підстави припинення, визначені главою 50 Цивільного кодексу України, відсутні.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявності криміналіних проваджень, які б були пов"язані з діяльністю сторін у справі внаслідок виконання умов договору №2-18 від 16.04.2013року.

Відповідно, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 629, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області м. Покровськ Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 1360824,45грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дніпропетровська, буд. 2, ідентифікаційний код 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ (02152, м.Київ, пр.Тичини, буд.20, ідентифікаційний код 35559557) заборгованості у розмірі 1360824,45 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 20412,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.09.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14.09.2016року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Кучерява