Ухвала суду № 61354000, 15.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2016 р. Справа № 806/551/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльнісь, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов"язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі розглянути проект землеустрою з усунутими недоліками щодо відведення зелених ділянок для ведення фермерського господарства ОСОБА_3 загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та земель резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, у відповідності до вимог ст.186-1 Земельного кодексу України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає те, що при розгляді справи Житомирським окружним адміністративним судом та винесенні постанови від 28 квітня 2016 року питання подання проекту землеустрою на погодження до відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі щодо відведення земельної ділянки на території Озерської сільської ради Брусилівського району для ведення фермерського господарства площею 371.3042 га не уповноваженою особою не розглядалась, крім того відповідач в апеляційній скарзі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року не посилався на таку обставину. Заявник як нововиявлену обставину вказує наявність у проекті землеустрою додаткової угоди від 13.12.2015 року та доручення, якими ТОВ "Поліський край" надав позивачу повноваження подавати до відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі проект землеустрою. Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні копія договору від 05.11.2015 року №0133-зем та додаткова угода 15.12.2015 року, а саме: що ці документи відповідачем не додано до копії проекту землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) 4.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обставини, які зазначені заявником не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не містять всіх необхідних ознак для визнання їх такими. Крім того, позивачу про наявність додаткової угоди від 13.12.2015 року та наявність у позивача повноважень від ТОВ "Поліський край" подавати проект землеустрою було відомо на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції, про перегляд якої подано заяву.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

3- відповідачу: Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

- ,