Ухвала суду № 61353943, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5788/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме, нежитлових приміщень, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71), шляхом зупинення експлуатації зазначених об'єктів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме, нежитлових приміщень, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71) є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ № 7 від 29.02.2016 про проведення планових (позапланових) перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту у березні 2016 року суб'єктами господарювання, у тому числі ПАТ «Комерційний банк «Надра».

На виконання наказу № 7 від 29.02.2016 та повідомлення про проведення планової перевірки видано посвідчення № 672 від 03.03.2016 на проведення перевірки ПАТ «Комерційний банк «Надра», у тому числі за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71).

Перевірка проведена у присутності головного спеціаліста з питань охорони ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 9 від 22.03.2016, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

у відділенні № 0304, за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11):

1) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

2) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

3) приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

4) допускається замикання зовнішніх евакуаційних дверей будівлі на запори, що важко відчиняються зсередини;

5) допускається захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

6) електрощити, групові електрощітки не обладнанні автономними системами пожежегасіння;

7) не проведено заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

8) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

9) допускається захаращування електрощитової сторонніми предметами;

10) плани евакуації виконані не на фотолюмінісцентній основі відповідно до п.10.7 ДСТУ 7317-2013;

11) виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7317-2013;

12) пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень, їх місце розташування не обладнане робочим і аварійним освітленням безпеки, а також не позначене вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщенням згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026. та відповідно до вимог п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

13) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

14) не проводиться реєстрація результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

15) відсутній журнал обліку вогнегасників на об'єкті;

16) приймально-контрольний прилад не опломбовано в порушення вимог п. Ж.6.13 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

17) приймально-контрольний прилад не заземлено в порушення вимог п.Ж.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

у відділенні №0310, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71):

1) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

2) приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

3) допускається улаштування порогу на підлозі на шляху евакуації з відділення до холу висотою більше 0,05 м в порушення вимог п.5.29 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

4) електрощити, групові електрощітки не обладнанні автономними системами пожежегасіння;

5) не проведено заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

7) допускається замикання зовнішніх евакуаційних дверей будівлі на запори, що важко відчиняються зсередини;

8) плани евакуації виконані не на фотолюмінісцентній основі відповідно до п.10.7 ДСТУ 7317-2013;

9) виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7317-2013;

10) пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень. їх місце розташування не обладнане робочим і аварійним освітленням безпеки, а також не позначене вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщенням згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026. та відповідно до вимог п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

11) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

12) не проводиться реєстрація результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

13) відсутній журнал обліку вогнегасників на об'єкті;

14) приймально-контрольний прилад не опломбовано в порушення вимог п. Ж.6.13 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

15) приймально-контрольний прилад не заземлено в порушення вимог п.Ж.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Отже, позивач в ході перевірки встановив, що ПАТ «Комерційний банк «Надра», за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71), функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Апелянтом зазначено, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі банку за адресами: місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 та місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71, унеможливить його якнайшвидшу реалізацію в ліквідаційній процедурі для задоволення вимог кредиторів, що порушить права третіх осіб, а саме, кредиторів банку.

Однак, як уже зазначалось судом першої інстанції порушення, які зафіксовані в акті перевірки № 9 від 22.03.2016 у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення, тому такі доводи є безпідставними.

Заборона експлуатації зазначених приміщень ніяким чином не вплине на право вказаної нерухомості виступати об'єктом продажу на відкритих торгах.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме, нежитлових приміщень, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71), оскільки вказане є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.09.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.