Ухвала суду № 61353894, 14.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/24276/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Омеляна» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області звернулось до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Омеляна» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Омеляна» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернуто позивачу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області порушує питання про скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду

від 18 липня 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 31 серпня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року повернуто апелянту.

А тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - слід відмовити.

Крім того, вищезазначена касаційна скарга в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме: до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року.

Відмовити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Омеляна» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків

до 30 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко