Ухвала суду № 61353866, 13.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/18277/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н. В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (Голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ») ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Васильченко Наталії Володимирівни за касаційною скаргою ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 (Голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ») до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В. від 08 липня 2015 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень.

Представник ОСОБА_1 (Голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ») ОСОБА_2 22 липня 2016 року надіслав Вищому адміністративному суду України заяву про відвід судді-доповідача, мотивуючи це тим, що до касаційної скарги яку подав заявник не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, що на думку позивача ставить під сумнів неупередженість головуючого судді (доповідача Васильченко Н. В.) щодо розгляду вказаної справи.

Іншою підставою для відводу судді - доповідача він зазначає наявність сумнівів, що суддя був визначений не у порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

На думку представника позивача вище вказані обставини свідчать про те, що суддя Васильченко Н. В. не може брати участь в розгляді адміністративної справи.

Ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, з огляду на те, що касаційна скарга була подана в письмовій формі, де було зазначено найменування адміністративного суду касаційної інстанції, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подала касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року.

У касаційній скарзі було обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому на іі думку полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, касаційна скарга підписана представником, який додав оформлений належним чином документ про свої повноваження, а також додано документ про сплату судового збору, що було достатнім для відкриття провадження по справі та зупинення виконання постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року.

Щодо сумнівів заявника про те, що суддя був визначений з порушенням порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, колегія вважає такі твердження не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи знаходиться Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2016 року, де визначений склад колегії.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла думки про відсутність підстав для відводу судді-доповідача, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (Голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ») ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Васильченко Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко