Постанова № 61353687, 14.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.uа

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

"14" вересня 2016 р. Справа № 806/433/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

прокурора Рудченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2016 р. у справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору : Фермерське господарство "Богодар" , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову.

Позов прокурора задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 65 від 03.02.2011 р. щодо надання дозволу Фермерському господарству "Богодар" на розробку проектів землеустрою про відведення земельної ділянки на території Великорацької сільської ради з метою передачі її в оренду для ведення фермерського господарства.

05 липня 2016 року від Прокуратури Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про повернення здійснених нею судових витрат на загальну суму 2893,80 грн.

Колегія суддів, дослідивши заяву, матеріали справи та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, прийшла до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та постановлення додаткової постанови.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Встановлено, що орган прокуратури є позивачем у справі. Представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що позивач діяв як сторона у справі, а не як суб'єкт владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення № 185 від 12.03.2016 (а.с. 3) Прокуратурою Житомирської області за подання позову сплачено 1378,00 грн. та згідно платіжного доручення № 462 від 16.05.2016 (а.с. 106) Прокуратурою Житомирської області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 15515,80 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задоволено, постанова суду першої інстанції була скасована та прийнята нова постанова про задоволення позову.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2893,80 грн. підлягає присудженню з відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Постановити у справі № 806/433/16 за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині вирішення питання судових витрат додаткову постанову.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, як суб"єкта владних повноважень, на користь Прокуратури Житомирської області (р/р 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) всі документально підтверджені нею витрати у вигляді судового збору в розмірі 2893, 80 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Керівник Коростишівської місцевої прокуратури вул. Шевченка, 5,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4-третій особі:

- Фермерське господарство "Богодар" - вул. Східна, 36,с.Велика Рача,Радомишльський район, Житомирська область,12242

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,12242

5- заявник Прокуратура Житомирської області вул. 1 Травня, 11, м.Житомир, 10008,

,