Ухвала суду № 61353644, 14.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/6207/15

14 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" задоволив частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасував в частині зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області розглянути питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів у встановленому законом порядку.

В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2015 року "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому" до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року залишено без змін..

25 серпня 2016 року відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 170, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 18 травня 2016 року відповідає вимогам щодо її змісту, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення. Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, оскільки остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3