Постанова № 61353521, 14.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Львів № 876/7556/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання:Гнатик А.З.

представника апелянта:ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Маст» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Маст» в якому просить суд, зобов'язати позивача допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи у відповідності до ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції апелянт Державна екологічна інспекція у Львівській області подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нов., якою позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила суд, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В п. 2.2 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" передбачено, що для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Пунктом 4.10 цього ж Наказу, передбачено, що у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Держекоінспекції 3512-і/п від 19.12.2014 року видано направлення №1374 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВП Маст у термін з 19.12.2014 року по 31.12.2014 року.

22.12.2014 року державні інспектори з ОНПС Львівської області здійснили виїзд на фактичне розташування ТОВ НВП Маст, (м.Львів, вул. Рудненська,12).

Інспекторами Держекоінспекції 22.12.2014року складено акт №80.13 про недопущення на об'єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в я кому зазначено, що державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не допущено на територію ТОВ НВП «Маст» для проведення перевірки.

ст. 10 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою зясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд території або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно встановлених ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю), він здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частина 5 ст.7 цього Закону наділяє суб'єкт господарювання правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи видно, що працівники екологічної інспекції направлення № 1374 предявили першому заступнику директора ТзОВ НВП «Маст» ОСОБА_6 (а.с. 12 ).

Статтею 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені повноваження органу державного нагляду (контролю), відповідно до ч.1 якої орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового чи позапланового заходу.

Отже, всупереч вказаним нормам відповідач не надав необхідної для проведення перевірки документації та звітності.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач не надав не пізніше як за 10 днів до дня здійснення перевірки відповідачу повідомлення про проведення позапланової перевірки ТзОВ НВП «Маст» у період з 19.12.2014 р. по 31.12.2014 р. та помилково застосовує до спірних правовідносин норми ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» та окремі положення Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Оскільки, дані нормативні акти передбачають скерування субєкту господарювання повідомлення про проведення планової перевірки а не позапланової як в даному випадку.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину що чинним законодавством не передбачено вимоги про необхідність скерування повідомлення при проведенні позапланової перевірки.

Крім цього, колегія суддів вважає, що позивач - Державна екологічна інспекція вправі звертатися до суду із зазначеним позовом, оскільки відповідно до п., 4.2., п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 р., Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду спростовуються вищезазначеним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року № К/800/27415/14 та від 14.03.2016 року № К/800/6754/16.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи відповідача про те, що наказ № 512-і/п від 19.12.2014 р. та направлення № 1374 не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності та Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства оскільки, товариство є субєктом малого підприємництва а строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 2 дні. В направленні позивач зазначив строк перевірки з 19.12.2014 р. по 31.12.2014 р. тобто, більше ніж 2 робочих днів.

Колегія суддів, вважає, що відповідач зобовязаний був допустити працівників інспекції до перевірки які не позбавлені були можливості провести перевірку не більше 2 днів.

Разом з тим, не приймає до уваги апеляційний суд доводи апелянта про те, що в наказі про проведенні перевірки та направленні всупереч п.2.2., п.3.7 Порядку не зазначено предмет перевірки, період та питання які є підставою для проведення перевірки оскільки, спростовуються змістом даних документів. (а.с. 11-12 )

Так, в наказі про проведення перевірки та направленні вказано, що підставою для проведення перевірки є постанова Генеральної прокуратури України від 04.12.2014 р. про призначення перевірки, лист Держекоінспрекції України від 18.12.2014 р № 2/1-17/104-17 та предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає протиправними дії відповідача щодо недопущення посадових осіб Держекоінспекції в Львівській області для проведення перевірки і перешкоджання у здійсненні інспекцією покладених на неї повноважень, а тому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. у справі за № 813/562/15 скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Маст» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи у відповідності до ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий:Н.В. Бруновська

Судді: З.М. Матковська

ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 16.09.2016 року.