Ухвала суду № 61353466, 14.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Львів № 876/7297/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання:Гнатик А.З.

позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, актів перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування актів камеральних перевірок від 23.12.2013р., 08.01.2014р., визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 31.12.2013 року та № НОМЕР_2 від 19.02.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. позов задоволено частково. Суд скасував податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 31.12.2013 року № НОМЕР_1 та форми «Р» від 19.02.2014 року № НОМЕР_2.

Крім того, суд зобовязав відповідача повернути позивачу 1080,00 грн. часткову суму добровільно сплачену ним по штрафних фінансових санкцій по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 31.12.2013 року № НОМЕР_1 та по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 19.02.2014 року № НОМЕР_2 або зарахувати дану суму в рахунок майбутніх податкових платежів позивачем.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 23.12.2013 року та 08.01.2014 року відповідач провів камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку.

За результатами перевірки складено акт № 3180/21-00/НОМЕР_3 від 23.12.2013 року та акт № 25/21-00/НОМЕР_3 від 08.01.2014 року яким встановлено несвоєчасне подання розрахунку суму на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, відповідальність за яку передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу ІІ ПК України.

На підставі актів перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.12.2013 року № НОМЕР_1 у звязку із чим позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 170 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.02.2014 року № НОМЕР_2 форми «Р» яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4080 грн.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії А № 911330 ОСОБА_1 із 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування.

В п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України передбачено, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За приписами п. 291.2 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Підпунктом 6 пункту 297.1 статті 297 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності щодо збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення податкового органу є протиправними оскільки, позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування звільнений від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності щодо збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта, що позивач як платник податку з підакцизних товарів займається реалізацією алкоголю і не подає звітності, оскільки, такі діє не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, порядок подання звітності платниками єдиного податку врегульовано спеціальною нормою Податкового кодексу України яку слід застосовувати до спірних правовідносин.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. у справі за № 819/1420/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:Н.В. Бруновська

Судді: З.М. Матковська

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 16.09.2016 року.