Ухвала суду № 61353373, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1156/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа: Семенівська міська рада про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 24.06.2016, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, а тому компетенція адміністративного суду на цей спір не поширюється.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до міського бюджету грошові кошти в сумі 21 484, 38 грн за оренду цілісного майнового комплексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі або суб'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені у ході перевірки збитки.

Згідно матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області проведено планову ревізію міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Семенівської міської ради за період з 01.10.2012 по 31.10.2015.

В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 3.1 Договору оренди цілісного майнового комплексу № 430 від 01.01.2003, п. 2.6 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна власності територіальної громади міста Семенівки Семенівського району Чернігівської області, затвердженої рішенням Семенівської міської ради від 03.09.2009, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» міським бюджетом недоотримано фінансових ресурсів та завдано збитків в сумі 21 484, 38 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області на адресу Семенівської міської ради направлено вимогу №25-08-18-14/7522 від 23.12.2015, згідно якої від міської ради, крім іншого, вимагалось стягнути з відповідача - ПАТ «Облтеплокомуненерго» коштів в сумі 21 484, 38 грн.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вимога в цій частині не виконана.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення коштів у сумі 21 484, 38 грн, оскільки правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських (здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів у міністерствах та інших органах виконавчої влади).

Оскільки підконтрольною установою - Семенівською міською радою не забезпечено виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією ПАТ «Облтеплокомуненерго» порушень законодавства, ДФІ з метою захисту інтересів держави в межах своїх повноважень обґрунтовано звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначених коштів.

Так, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній справі ґрунтуються на неповно та не всебічно з'ясованих обставинах справи.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 скасувати.

Справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа: Семенівська міська рада про стягнення грошових коштів направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.09.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.