Ухвала суду № 61353284, 14.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/3875/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року по справі за його позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного УПФУ Київської області про визнання неправомірними дій щодо застосування у 2013 році при призначенні йому пенсії за віком показника середньої заробітної плати за 2007 рік та відмови у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 05.08.2013 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за три попередні роки, що передували року звернення, а також стягнути недоотримані суми пенсії з 05.08.2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Апеляційна інстанція приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність такого висновку щодо позовних вимог за період з 08.01.2016 року, з огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, адже бездіяльність відповідача (яка стала підставою для звернення до адміністративного суду) щодо неправомірного, на думку позивача, перерахунку його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, вперше виявилась у 2013 році.

Аналіз змісту адміністративного позову, зокрема, прохальної його частини, свідчить, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача за період з 05.08.2013 року по даний час, тобто спірна бездіяльність, як така, на разі не вичерпала себе в часі, адже, на думку апелянта, вона триває і нині.

При цьому, апеляційна інстанція не може не звернути увагу на приписи постанови Верховного Суду України від 11.06.2012 року по справі № 21-39а12, де зазначено, що ст. 99 КАС України встановлює строки звернення до адміністративного суду і не регламентує порядок діяльності суб'єкта владних повноважень … .

Зокрема, в згаданому судовому рішенні відзначено: «зважаючи на те, що суб'єкт владних повноважень, здійснюючи свої владні управлінські функції, повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності він може, посилаючись на норми права, які регламентують його діяльність, а не діяльність суду». Вказані приписи Верховного Суду України по аналогії підлягають застосування в моєму випадку.

Таким чином, при здійсненні своїх владних управлінських функцій суб'єкт владних повноважень діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які регламентують його діяльність, а тому обґрунтовувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності він може також виключно з посиланням на нормативно-правові акти, які регламентують його діяльність, а не діяльність суду.

Адміністративний позов було подано до суду 08.07.2016 року.

Тому, зважаючи, що позивачем ставилася вимога про зобов'язання проведення перерахунку та виплати з 05.08.2013 року, то суд першої інстанції повинен був прийти до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період з 05.08.2013 року по 07.01.2016 року включно. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на неповажність причин такого пропуску, адже, про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з 05.08.2013 року, отримуючи пенсію.

Посилання на ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» розцінюються судовою колегією критично, оскільки дана правова норма стосується виключно нарахованих та неотриманих пенсій, тоді як в даному випадку має місце спір щодо неправомірного нарахування пенсії, тобто пенсія, на яку претендує позивач на даний час йому не нарахована.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … .

Проаналізувавши викладене вище та враховуючи те, що позивачем суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, судова колегія приходить до однозначного висновку, що судове рішенні, за змістом якого позовні вимоги залишено без розгляду, базується на тому, що позовні вимоги заявлено за період з 05.08.2013 року. При цьому, судом першої інстанції не враховано триваючий характер пенсійних правовідносин і ту обставину, що позивачем не було зазначено кінцеву дату перерахунку пенсії.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов залишено без розгляду, підлягає частковому скасуванню в частині вимог, починаючи з 08.01.2016 року, а справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 08.01.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.