Ухвала суду № 61353207, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року

справа № П/811/2630/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки та складання акта зустрічної звірки №176/2200/38246422 від 16.07.2014 р. “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Промснаб-2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “ТД “Ветек” за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ”;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов’язання в загальній сумі 2169052,58 грн., у тому числі за жовтень 2013 року – 109524,49 грн., листопад 2013 року – 450940,21 грн.; грудень 2013 року – 499145,46 грн., січень 2014 року – 168783,18 грн., та суму податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі – 2150430,49 грн., у тому числі за жовтень 2013 року – 309383,23 грн., листопад 2013 року – 605974,55 грн., грудень 2013 року – 719997,03 грн., січень 2014 року – 515075,68 грн. в розрізі відносин з контрагентом ТОВ “ТД “Ветек”;

- зобов’язати відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ “Промснаб-2010”

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 липня 2014 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб-2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ “ТД “Ветек” за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ, за наслідками якої складено акт №176/2200/38246422 від 27.06.2014 року, де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено податкове зобов’язання усього у сумі 2169052,58 грн., у т.ч.: жовтень 2013 р. – 109524,49 грн., листопад 2013 р. – 450940,21 грн., грудень 2013 року – 499145,46 грн., січень 2014 року – 167783,18 грн., лютий 2014 року – 354006,63 грн., березень 2014 року 227928,56 грн., квітень 2014 року – 284608,55 грн., травень 2014 року – 74115,50 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість в загальній сумі 2150430,49 грн., а саме жовтень 2013 року в сумі 309383,23 грн., листопад 2013 року в сумі 605974,55 грн., грудень 2013 року в сумі 719997,03 грн., січень 2014 року в сумі 515075,68 грн.

- п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено дохід за 4 квартал 2013 року у сумі 1635354,81 грн.

- п.138.2 ст.138, пп.39.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено витрати всього за 2013 рік (4 квартал) у сумі 1635354,81 грн.

Згідно роздруківки інформаційної системи «Податковий блок», згідно якої податковим органом на підставі акта звірки №176/2200/38246422 від 27.06.2014 року проведено коригування показників, задекларованих ТОВ “Промснаб-2010” у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень-травень 2014 року.

Так, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не порушують права ТОВ “Промснаб-2010”.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

За правилами підпункту 71.1 статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне притягнення особи до набуття певних благ не обмежується.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки контролюючим органом були внесені зміни до інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" щодо показників податкової звітності позивача за спірний період.

При цьому встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками здійснення цієї перевірки контролюючим органом не приймались, що свідчить про те, що виявлені порушення не призвели до донарахування грошових зобов'язань.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 9 грудня 2014 року і 17 листопада 2015 року (№№ 21-511а14, 21-2944а15 відповідно).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки акт перевірки не порушує прав позивача, а внесення до інформаційних систем змін без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим