Ухвала суду № 61353169, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Трясуна Ю.Р., Маліновського О.А.

при секретарі Лучко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Шевченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016,

ВСТАНОВИЛА

Від адвоката Шевченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016 та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок P.O. у кримінальному провадженні №42013110000000284 задовольнити повністю.

Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою Шевченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що адвокат Шевченко Д.В. подав скаргу на такі дії детектива, які не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які детектив зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Шевченко Д.В. обґрунтовує подану ним апеляційну скаргу тим, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 17.06.2016 у кримінальному провадженні №42013110000000284 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Цього ж дня, стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.23.06.2016 сторона захисту звернулася до детектива з клопотанням про надання для ознайомлення всіх наявних доказів із вищевказаного кримінального провадження. Натомість, як стверджує апелянт, детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О., в порушення вимог п.14 ч.3 ст.42, ст.220, ч.ч.1,2 ст.221 КПК України у задоволенні клопотання №2 необґрунтовано відмовив. Шевченко Д.В. вважає, органом досудового розслідування допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, визначеної п.1. ч.1 ст.303 КПК України і зокрема надати для ознайомлення адвокату всі наявні докази із даного кримінального провадження , які дають достатні підстави вважати , що ОСОБА_2 може здійснити дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.

Першочергово суд з'ясував вчасність подання апеляційної скарги адвокатом Шевченком Д.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016. У відповідності до правил ч.2 п.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Отже, зважаючи, що слідчим суддею не було розглянуто подану адвокатом Шевченком Д.В. скаргу по суті, а відмовлено у відкритті провадження за нею, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону здійснюється без виклику учасників, а згідно відомостей апеляційної скарги та пояснень захисника копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 05.08.2016, при цьому, згідно поштового відділення, проставленої на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вона подана 10.08.2016, тобто в межах строку, визначеного КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином були повідомлені заявник ОСОБА_2, адвокат Шевченко Д.В. та орган прокуратури, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями та телефонограмами. Між тим, до Апеляційного суду міста Києва надійшло повідомлення від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про розгляд даної апеляційної скарги без участі прокурора. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників процесу не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено. Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб'єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин − надсилається їй.

Як достатньо зі змісту скарги адвоката Шевченка Д.В., в судовому порядку він оскаржує бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. у кримінальному провадженні №42013110000000284. Між тим, в резолютивній частині поданої скарги Шевченко Д.В. просить суд зобов'язати детектива Яроменок Р.О. або процесуального керівника у кримінальному проваджені №42013110000000284 надати йому, Шевченку Д.В., для ознайомлення всі наявні докази із зазначеного кримінального провадження, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прохання, викладене у скарзі адвоката, стосується застосування запобіжного заходу. Порядок розгляду таких питань регламентований ст.193-194 КПК України. Натомість, Шевченко Д.В. звернувся зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, при цьому просив слідчого суддю зобов'язати детектива або процесуального керівника надати йому для ознайомлення всі наявні докази, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що не є у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, як на те посилається апелянт. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що свою відмову у задоволенні клопотання детектив виклав у вигляді письмового повідомлення від 02.07.2016, тобто згідно вимог ст.220 КПК України, що знову ж таки свідчить про неможливість оскарження таких дій детектива в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга адвокатом Шевченком Д.В. подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою Шевченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, − залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. ТрясунЮ.Р. МаліновськийО.А.