Ухвала суду № 61353062, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9631/2016 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійович на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голдтрейдінг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Р.А. звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.09.2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ТД «ГОЛДТРЕЙДІНГ» було укладено Кредитний договір № 750-200913, до якого в подальшому укладались додаткові угоди, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з графіком погашення з загальним лімітом 40 000 000,00 гривень з процентною ставкою 25 % із строком повернення до 02.04.2015 року.

Зобов'язання за Кредитним договором щодо повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів Позичальником не виконуються. За таких обставин, загальна заборгованість Позичальника за Кредитним договором склала 51 545 560,21 гривень, в тому числі заборгованість по кредиту - 39 179 200,00 гривень, заборгованість по процентам станом на 10.04.2015 року 9 023 889,29 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28.08.2014 року по 10.04.2015 року - 2 121 895,06 гривень, пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.07.2014 року по 14.04.2015 року - 1 220 575,86 гривень.

17.10.2013 року Банк та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) уклали Договір іпотеки № 1220-171013/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 2462, який забезпечував вимоги Банку, що випливають з Кредитного договору. Відповідно до пункту 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартири АДРЕСА_1.

20.03.2014 року Банк та іпотекодавець уклали договір про розірвання Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., згідно з умовами якого Договір іпотеки розривався, зобов'язання сторін за Договором іпотеки припинялись.

Після введення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку на підставі ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цією особою було видано Наказ № 69 від 09.04.2015 року, яким визнано нікчемним договір про розірвання Договору іпотеки. 10.04.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про нікчемність договору про розірвання Договору іпотеки з пропозицією погасити заборгованість за Кредитним договором, що забезпечувався Договором іпотеки. Посилаючись на вимоги ст.ст. 215 та 216 ЦК України, зазначав, що нікчемність правочину дозволяє заінтересованій особі без судового вирішення спору відмовитися від виконання правочину та звернутися до суду з позовом про примусове вживання правових наслідків нікчемності правочину від іншої сторони (відповідача) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням наведеного, зважаючи на вимоги Закону України «Про іпотеку» та враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач просив суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 1220-171013/І від 17.10.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ОСОБА_3, в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за Кредитним договором № 750-200913 від 20.09.2013 року в сумі 51 545 560,21 грн.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; передати зазначену квартиру в управління Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»; зобов'язати ОСОБА_5 передати Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт) на вказану квартиру, ключі до квартири та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначеної квартири; надати Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо вказаної квартири; надати право Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙБАНК» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування на квартиру ; надати Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування квартирою; надати право Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» здійснювати дії, пов'язані з управлінням квартирою, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації; надати право Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 1220-171013/І від 17.10.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ОСОБА_3, в рахунок часткового задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за Кредитним договором № 750-200913 від 20.09.2013 року в сумі 51 545 560,21 грн., встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (Банк) та ТОВ «ТД «ГОЛДТРЕЙДІНГ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 750-200913, відповідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з графіком погашення з загальним лімітом 40 000 000,00 гривень з процентною ставкою 25 % річних із строком повернення до 19.09.2014 року (а.с.12-15).

В подальшому до Кредитного договору укладались договори про внесення змін (а.с. 16, 17). Договором про внесення змін до кредитного договору № 750-200913 від 14.03.2014 року, серед іншого, пункт 1.2. Кредитного договору було змінено та передбачено строк надання кредиту до 02.04.2015 року включно (а.с.19).

Згідно із п. 4.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, а також усі штрафні санкції та відшкодувати Банку збитки у разі їх виникнення відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

Згідно із п. 6.2. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості по Кредитному договору заборгованість ТОВ «ТД «ГОЛДТРЕЙДІНГ» станом 14.04.2015 року склала 51 545 560,21 грн. (а.с.22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/7624/15-г стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голдтрейдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість по кредиту у розмірі 39 179 200 грн. 00 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9 023 889 грн. 88 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 121 895 грн. 06 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 1 220 575 грн. 86 коп., що підтверджує наявність заборгованості позичальника перед банком.

В забезпечення вимог Банку за Кредитним договором, 17.10.2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (за договором - Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (за договором - Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 1220-171013/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 2462 (а.с.23-27). Відповідно до пункту 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2

Відповідно до пунктів 3.1.2 Договору іпотеки в разі невиконання або часткового невиконання забезпечених зобов'язань позичальника Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов Договору іпотеки та чинного законодавства, та за рахунок вирученої від реалізації Предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Пунктом 6.2. договору іпотеки, право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність, зокрема у разі розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально.

20.03.2014 року Банк та ОСОБА_3 скористалися своїм правом та уклали договір про розірвання Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., згідно умов якого сторони домовились розірвати Договір іпотеки № 1220-171013/І (а.с.28).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_3, є ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 06.03.2015 року та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 05.08.2015 року (а.с.118-119).

Водночас судом встановлено, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» № 69 від 09.04.2015 року, на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визнано нікчемним договір про розірвання Договору іпотеки, укладеного 20.03.2014 року між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ОСОБА_9 (а.с.29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що угода про розірвання договору іпотеки не є нікчемною, а є дійсною, а тому підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не існує.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Специфіка правовідносин, що виникають у зв'язку із застосуванням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" полягає в тому, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів має вжити заходів з метою забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, для чого її наділено повноваженнями, викладеними, зокрема, в ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

До цих повноважень відноситься і право на перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

На момент перевірки договору про розірвання договору іпотеки Уповноважена особа керувалася п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" яким встановлено, що договір неплатоспроможного банку є нікчемним, зокрема, у випадку, коли банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог.

Однак, Уповноваженою особою не враховано ту обставину, що станом на 25 лютого 2014 року , тобто на момент вчинення договору про розірвання договору іпотеки , чинне на той час законодавство, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містив підстав для визнання нікчемним такого договору.

Зміни в Закон були внесені після вчинення договору про розірвання договору іпотеки, а тому сторони не знали і не могли знати , що наступні зміни до закону можуть вплинути на законність їх угоди.

Крім того, відповідно до ст.. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 надано Постанову за № 826\19718\15 від 24 березня 2016 року Окружного адміністративного суду м.Києва, яким визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» № 69 від 9.04.2015 року щодо визнання нікчемними правочину.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки на час розгляду справи наказ про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки скасовано, то договір на час розгляду справи є чинним, а тому підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійович відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :