Ухвала суду № 61353037, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б.при секретаріГоін В.С.за участю: представника скаржника Анділахай В.С.,

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Анділахай Віталія Семеновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

У справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено. /а.с. 63-67/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Анділахай В.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що банком подано заяву до відділу примусового виконання рішень про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з подачею такої заяви, не зважаючи на це, державним виконавцем винесено постанову про повернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника. Зазначив, що п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання повідомлення державного виконавця про залишення такого майна - 29.01.2016 р., не пропущено, оскільки банк звернувся з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу 11.02.2016 р., тобто на 13-й день після отримання повідомлення державного виконавця. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову державного виконавця, а виконавчий лист повернути для подальшого виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Справа №753/4010/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9347/2016Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 23.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 39473873 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2013 № 2-6766/12 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 8 140 411, 39 грн. та накладено арешт на все майно боржника.

30.08.2013 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме нежитлові приміщення, загальною площею - 374, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

13.07.2015 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності, 06.08.2015 року на адресу відділу надійшов висновок про вартість майна боржника, згідно якого вартість вказаних нежитлових приміщень станом на 29.07.2015, становить 1049600,00 грн.

01.09. 2015 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

01.10.2015 року на адресу відділу надійшло повідомлення ДП «Інформаційний центр» про призначення електронних торгів на 15.10.2015 року.

Відповідно до протоколу від 15.10.2015 № 122615 торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26.10.2015 року державним виконавцем проведено уцінку майна боржника до 8396800,00 грн.

Відповідно до протоколу від 11.12.2015 № 133445 повторні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15.12. 2015 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна боржника. до 7347200.00 грн.

Відповідно до протоколу від 22.01.2016 № 141184 повторні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26.01.2016 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено пропозицію, щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень ви 27.01.2016 № п/п 48, отриману Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк» 29.01.2016, підтверджено інформацією з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання та ст. 69 ЦПК України про те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Встановивши, що пропозицію отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 29.01.2016 року, п'ятнадцятиденний строк сплив 15.02.2016 року, а стягувач у п'ятнадцятиденний строк не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а дії державного виконавця, при винесені оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 року ВП № 39473873 є правомірними та вчинені у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що банк звернувся з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу 11.02.2016 р., тобто на 13-й день після отримання повідомлення державного виконавця, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заява про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не зобов'язує державного виконавця до вчинення дій, які призводять до порушення ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Анділахай Віталія Семеновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: