Ухвала суду № 61353016, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житній ринок» Коваленко Ірини Дмитрівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа Київський міський голова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково. /а.с. 142-150/

№ справи 758/458/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9539 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Житній ринок» Коваленко І.Д. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до законодавства призначає та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності Київській міський голова, у зв'язку з чим виконати рішення про поновлення ОСОБА_7 на роботі мав саме Київській міський голова, а не КП «Житній ринок», у зв'язку з чим вина підприємства у затримці виконання рішення суду відсутня. Також зазначила, що посилання суду першої інстанції на укладення ОСОБА_7 трудового договору з КП «Житній ринок» безпідставні, оскільки розпорядженням Київського міського голови №118 від 15.07.2013 р. саме голова Київської міської державної адміністрації уповноважений підписувати контракти з керівниками підприємств, що належать до комунальної форми власності, тому контракт було укладено між ОСОБА_7 та Київським міським головою. Вказувала на те, що відповідно до п. 6 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить, тому КП «Житній ринок» не повинно здійснювати оплату вимушеного прогулу, передбачену ст. 236 КЗпП України за затримку виконання рішення суду, що також викладено у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» відповідно до якого заробітну плату зобов'язана виплачувати та юридична особа, з якою позивачем укладено трудовий договір, а саме Київська міська рада в особі Київського міського голови. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 працював на посаді директора КП «Житній ринок» з 29.12.2010 року /а.с.15-23а/.

Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_9 від 27.12.2011 року позивача звільнено з займаної посади з 27.12.2011 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за період тимчасової непрацездатності та моральної шкоди. За рішенням на користь позивача з КП «Житній ринок» стягнуто грошові кошти в розмірі 75 195 гривень 71 копійку, в задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовлено /а.с.3-6/.

31.10.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, поновлено ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» з 27.12.2011 року, стягнуто з КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 144 513 гривень 75 копійок. /а.с.7-11/.

01.11.2013 року ОСОБА_7 Апеляційним судом м. Києва видано виконавчий лист №2607/295/12 про поновлення його на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» з 27.12.2011 року.

15.01.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №41488934 /а.с.12/

Відповідно до розпорядження Київського міського голови за №532 від 26.12.2014 року, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року ОСОБА_7 поновлено на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» з 27.12.2011 року /а.с.111/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 5 ст. 235 КЗпП України та ст. 367 ЦПК України про те, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно та п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» якою роз'яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Встановивши, що рішення суду від 31.10.2013 року в частині поновлення позивача на роботі було виконано 26.12.2014 року, виконавчий документ був поданий на виконання 14.01.2014 року, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що затримка виконання рішення суду має місце з 15.01.2014 року по 25.12.2014 року у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за період з 15.01.2014 року по 25.12.2014 року, що становить 77 615 гривень 25 копійок (239 робочих днів х 324,75 грн. = 77 615,25 грн.) у відповідності до положення ст.236 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного визначення суб'єкта відповідальності за затримку виконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах саме з КП «Житній ринок», з яким було укладено трудовий договір, що встановлено в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України, і яким виплачувалась заробітна плата у зв'язку з чим у Київського міського голови відсутній обов'язок перед ОСОБА_7 щодо виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житній ринок» Коваленко Ірини Дмитрівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: