Постанова № 61352927, 02.09.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/62/16-а

13 год. 55 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Венгринюка С.В.,

представника відповідача Олара В.Г.,

представника третьої особи Василик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №1691/15-04/35158255 від 21.12.2015 року (по декларації за жовтень 2015р): № 0000151504 від 11.01.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 39312,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19656,00 грн. - форми "В1"; № 0000141504 від 11.01.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17035,00 грн. - форми "В4", скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №61/15-04/35158255 від 20.01.2016 року (по декларації за листопад 2015р): № 0000961504 від 02.02.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 18353,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9176,50 грн. - форми "Р"; № 0000941504 від 02.02.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103548,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 51774,00 грн. - форми "В1", скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №205/15-04/35158255 від 19.02.2016 року (по декларації за грудень 2015р): № 0002381504 від 09.03.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38917,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19458,50 грн. - форми "В1"; № 0002391504 від 09.03.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79620,00 грн. - форми "В4", скасувати податкові повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ прийнятні на підставі акту перевірки №475/24-12-12-04/35158255 від 19.04.2016 року (по декларації за лютий 2016 року): № 0003061204 від 05.05.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31671,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15835,50 грн. - форми "В1"; № 0003081204 від 05.05.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 106908,00 грн. - форми "В4", зобов'язати Чернівецьку об'єднану Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області виконати вимоги п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України щодо надання органу казначейства, у строки визначені Кодексом, висновки щодо відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 213448,00 грн. (39312,00 грн. по декларації за жовтень 2015 року, 103548,00 грн. по декларації за листопад 2015 року, 38917,00 грн. по декларації за грудень 2015 року, 31671,00 грн. по декларації за лютий 2016 року).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що податковий орган вважає протиправним користування Підприємством "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" пільгою з оподаткування, передбаченою нормами чинного законодавства. Зокрема, у актах перевірок, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, вказано, що господарські операції з фасування цементу в паперові мішки не являються переробкою (обробкою та іншими видами перетворення), з огляду на що, позивач неправомірно застосував до таких операцій нульову ставку податку на додану вартість, що призвело до вказаних в актах порушень.

Позивач стверджує, що на Підприємстві "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" здійснюється виготовлення цементу фасованого, при реалізації якого підприємство користується пільгою з оподаткування. Позивач зазначає, що підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" при поставці (навального) цементу від ПАТ "Миколаївцемент" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" здійснював спеціальний технологічний процес по обробці (відділенні сторонніх домішок) з метою відновлення, забезпечення його властивостей, якості та дозволяло б здійснити його пакування на спеціальному дозувально-пакувальному обладнанні, оскільки насипний (навалом) цемент може містити сторонні домішки, такі як затверділі частинки, корочки, комкування, тощо. Тому, зазначає позивач, перед здійсненням фасування цементу в спеціальні клапанні мішки обов'язково передує процес обробки (відділенні сторонніх домішок), оскільки при випіканні цементу в печах здійснюється паралельно його перемелювання мелючими шаровими тілами (металеві кулі) під час чого від них в цемент потрапляють залишки таких мелючих тіл. Після цього, насипний цемент, температурний режим якого може складати 60- 90 градусів, завантажується у спеціальні вагони-хопери, температурний режим яких врази менший (залежить також від пори року, вологості повітря). Такий перепад температурного режиму при завантаженні насипного цементу у вагони призводить до комкування цементу та утворення на стінках вагонів корки. Також протягом часу доставки вагонами насипного цементу у вагони може потрапляти волога (замокання вагонів), що також призводить до комкування цементу. При підвищенні вологості повітря також може відбуватися комкування цементу. Сам стан вагонів, якими здійснюється доставления цементу, також бажає бути кращим, оскільки в вагонах можуть бути незначні залишки іншої сировини, що перевозилась раніше, також на стінках вагонів бувають затверділі корки від попередньої партії цементу. Крім того, цемент насипний має свій гарантійним термін зберігання. Якщо такий термін добігає кінця, то перед фасуванням такого насипного цементу у спеціальні клапанні мішки доцільного також провести його обробку. Внаслідок зазначеного вище обов'язково потребується спочатку здійснити вхідний контроль і відповідну обробку насипного цементу, і тільки після цього він може бути розфасований, оскільки саме підприємство «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» несе відповідальність за якість цементу фасованого і відповідність його вимогам ДСТУ, та отримує сертифікат відповідності на цемент уже пакований.

Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" також зазначає, що ним здійснюється вхідний контроль цементу насипного, проводяться операції з обробки цементу навального згідно Технологічного регламенту виробництва цементу пакованого. Відмічає, що у сертифікаті відповідності на портландцемент фасований марки 400 та 500 у графі «На підставі» зазначено в якій саме сертифікованій лабораторії проводились дослідження цементу уже пакованого виготовленого позивачем та інформацію про попередні протоколи сертифікаційних випробувань цементу. У графі «Виробник продукції» зазначено назву Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", що підтверджує, що саме позивач є виготовлювачем цементу пакованого.

Позивач наголошував суду на те, що цемент насипний (навалом) вироблений на ПАТ "Миколаївцемент" та ПАТ "Івано-Франківськцемент", а також цемент «оброблений», фасований та сертифікований на Підприємстві "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" відповідають різним ДСТУ, на них отримані різні Сертифікати відповідності, що свідчить про виготовлення позивачем нового товару.

Крім того, позивач зазначив про безпідставність посилання податкового органу на те, що Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" не здійснює повний технологічний процес виробництва цементу, а тому не може вважатись його виготовлювачем. Відмітив, що умова визначення безпосереднього виготовлювача товару не ставиться в залежність від наявності повного технологічного циклу виготовлення такого товару, а вимагається лише наявність процесу переробки (обробки, інших видів перетворення), на що сума витрат має бути не менше 8% продажної ціни виготовлених товарів.

Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" в своїх обґрунтуваннях також зазначає про недостовірність висновків в оскаржуваних актах перевірок по податкових деклараціях за жовтень, листопад, грудень 2015 р. та лютий 2016 р., оскільки у них беруться за основу дані актів перевірок, які вже скасовані в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що згідно судової практики за аналогічні періоди судами було визнано правомірним право Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" на користування пільгами, які ставить під сумнів податковий орган.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на законності прийнятих рішень податковим органом. Зазначив, що за результатами проведеної перевірки підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач неправомірно застосував нульову ставку оподаткування податком на додану вартість до операцій з фасування цементу. Зазначив, що дозвіл на право користування пільгою з оподаткування, відомості про який надано позивачем як доказ правомірності своїх дій, жодним чином не містить інформації про те, який товар підприємство має безпосередньо виготовляти. Податковий орган зауважив, що у позивача взагалі відсутні документи, які свідчать про прагнення безпосередню виготовляти товар «цемент» (цемент пакований), а тому необхідно констатувати, що дозвіл видавався не на безпосереднє виготовлення цементу, а на безпосереднє виготовлення інших видів продукції, як то виготовлення бетонних блоків, сухих будівельних сумішей під час використання яких використовується цемент. Одночасно, відповідач зазначає, що податковий орган, як член комісії з надання пільг в оподаткуванні, не погоджував надання такого дозволу та заперечував проти його надання позивачу.

Податковий орган вважає, що переробка (обробка) товарів - це монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, в принципі, не може бути застосована до операцій з цементом. Стверджує, що позивач помилково вважає, що на підприємстві здійснюється модернізація та ремонт товарів - цементу марки 400 та марки 500 (сполучник «та» в українській мові вказує на те, що такі норми права, як модернізація та ремонт діють одночасно), в результаті чого передбачається поліпшення стану такого об'єкта. Твердження, що на підприємстві здійснюється модернізація та ремонт цементу, що в принципі є неможливим, є таким, що не відповідає дійсності.

Податковий орган в обґрунтуванні своєї позиції зазначає, що позивачем неправильно застосовані норми матеріальною та процесуального права у спірних правовідносинах, у зв'язку із тим, що ДСТУ Б В.2.7-112-2002 не регулює питання (спеціального технологічного процесу) з технологічного процесу обробки (виділення сторонніх домішок), з метою відновлення, забезпечення його властивостей та якості, а тому вказане не вимагається даним ДСТУ, який визначає виключно загальні технічні умови виробництва цементу. В цьому контексті правова позиція податкового органу підтверджувалась відомостями, які надійшли від профільних державних установ України, а саме: Державного науково-дослідного інституту «УКРДІЦЕМЕНТ та Державного підприємства «Орган з сертифікації цементу СЕПРОЦЕМ». Крім того, податковий орган констатував, що докази позивача базуються на документах сумнівного походження, які не можуть вважатися належними доказами по справі.

Також відповідач зазначив, що твердження позивача про здійснення вхідного контролю цементу не заслуговують на увагу, оскільки у позивача відсутній документ про якість цементу, наявність якого передбачена Державним стандартом України БВ.2.7-112-2002. Крім того, поняття «виготовлення цементу пакованого» у вказаному нормативно-правовому документі не визначається та жодного поліпшення якості продукції нормативно-правовим актом не передбачено. Податковий орган стверджує, що цемент повинен виготовлятися у відповідності з вимогами стандарту і нормативного документа на цемент конкретного виду за технологічним регламентом, що затверджений підприємством-виробником, а саме: ПАТ «Миколаївцемент» та ПАТ «Подільський цемент».

Продовжуючи обґрунтування своїх заперечень на адміністративний позов, Чернівецька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області відмічає, що Державний стандарт ДСТУ БВ.2.7-46:2010, за яким цемент виготовлявся безпосередньо на ПАТ «Миколаївцемент» та ПАТ «Подільський цемент» і в подальшому постачався позивачу, під час реалізації останнім споживачам не змінювався на будь-який інший ДСТУ тим більше на ДСТУ БВ 2.7-112-2002 за яким здійснює господарські операції позивач, на споживчій тарі (мішках) прямо зазначено, що цемент відповідає вимогам саме ДСТУ БВ.2.7- 46:2010 відповідно до якого діють заводи виробники цементу, та до якого позивач жодного відношення не має. Відповідач вважає за необхідне зазначити, що Державний стандарт України Б В.2.7-112-2002 взагалі розрізняє такі поняття, як виробництво цементу та його пакування. Відповідач вважає, що поміщення цемента у споживчу тару не може вважатися безпосередньо виготовленим «цементом пакованим».

Відповідач також зазначив, що у вітчизняній промисловості використовують три способи виготовлення цементу, а саме: сухий, мокрий та комбінований, однак жодний з вищезазначених спосіб виробництва цементу позивачем не здійснюється. Податковий орган стверджує, що безпосереднє виготовлення цементу, як мета та предмет господарської діяльності підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" під час його утворення, реєстрації не визначалась. Крім того, відповідач наголошує, що технологічний процес, який полягає у безпосередньому виготовленні цементу, на підприємстві "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" відсутній, а надані суду позивачем докази щодо наявності на підприємстві технологічного обладнання по виготовленню цементу, а саме залізничних шляхів, вагонів, фасувального агрегату, не може вважатися обладнанням для виготовлення цементу. Необхідного обладнання для отримання статусу підприємства, що безпосередньо виготовляє цемент, у позивача немає. Позивачем не надано технічний паспорт виробника обладнання, який надав би відповіді на питання, що це за обладнання, чи є це обладнання таким, за допомогою якого виготовляють цемент, чи використовується воно для безпосереднього виготовлення цементу. Разом з тим, згідно технологічної схеми, наданої в судове засідання позивачем, вказане обладнання є складовими частинами єдиного фасувального (пакувального) агрегату. Разом з тим податковий орган відмічає, що позивачем у адміністративному позові взагалі не надано жодних підтверджень щодо різниці між цементом, який надходив на його адресу та тим, що фасувався вказаним підприємством, в результаті чого мав би створюватись товар з характеристиками, що істотно відрізняють його від вихідних складових, тобто новий товар, який фактично позивачем не створювався.

Податковий орган продовжуючи мотивувати свою позицію зазначає, що відповідно до сертифікатів отриманих підприємством "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" позивач визначений як фірма-відвантажувальний центр та жодних змін у класифікації цементів на підприємстві «ДІМ» не відбувається, а отже обмежуватись виключно інформацією, яка міститься у графі «на підставі», і яка не дає підстав вважати підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" безпосереднім виробником продукції цемент сертифікатів відповідності, є порушенням норми матеріального та процесуального права. На підтвердження вказаної позиції відповідач посилається на лист Державного підприємства «Чернівецького регіонального науко-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» ДП «Буковинастандартметрологія».

Щодо посилання позивача на судові рішення в аналогічних правовідносинах відповідач зазначив, що обставини по цій та інших справах, є різними, як то докази по справі, періоди проведеної перевірки, вартість позовних вимог, партій товару, об'єми поставок, кількість реалізованої продукції споживачу, суми бюджетних відшкодувань, стягнень, бухгалтерські документи, сертифікати відповідності, накази на проведення перевірки, реквізити Актів проведеної перевірки, тощо. Враховуючи зазначене, рішення судових органів на які посилається позивач не є обов'язковими та не можуть вважатися процесуальними доказами по суті спору на користь позивача, на чому наполягали суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях.

Відповідач також відмітив, що відносно службових осіб підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир і добробут інвалідів» відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.191. ч.2 ст. 15 Кримінального кодексу України.

На підставі наведених обставин відповідач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є законними та прийнятими з дотриманням норм чинного законодавства.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Чернівецькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено камеральні перевірки підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир і добробут інвалідів» (далі - підприємство «ДІМ») з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по наступним деклараціям: за жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2015 року №1691/15-04/35158255; за листопад 2015 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2016 року №61/15-04/35158255; за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт від 19.02.2016 року №205/15-04/35158255; за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2016 року №475/15-04/35158255.

Відповідно до Акту перевірки від 21.12.2015 року №1691/15-04/35158255 (по декларації за жовтень 2015р.) податковим органом зроблено наступний висновок: перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2015 року 127924 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на 110889 грн., що призвело до: завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за жовтень 2015 року на 17035 грн. Перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п. 187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV(зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2015 року на 39312 гривень. (том 1, а.с. 15-27).

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000151504 від 11.01.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 39312,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19656,00 грн. - форми «В1»; № 0000141504 від 11.01.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17035,00 грн. - форми «В4». ( том 1, а.с. 40).

Згідно з Актом перевірки від 20.01.2016 року №61/15-04/35158255 (по декларації за листопад 2015р.) податковим органом зроблено наступний висновок: перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету по декларації за листопад 2015 року на 18353 грн.; перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Щзі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2015 року на 103548 грн. (том 1, а.с. 140-151).

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення- рішення: № 0000961504 від 02.02.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 18353,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9176,50 грн. - форми «Р»; № 0000941504 від 02.02.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103548,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 51774,00 грн. - форми «В1». (том 1, а.с.153-155).

Відповідно до Акту перевірки від 19.02.2016 року №205/15-04/35158255 (по декларації за грудень 2015р.) податковим органом зроблено наступний висновок: перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року М2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2015 року на 79620 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2015 року на 79620 грн.; завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2015 року на 79620 грн., перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2015 року на 38917 гривень. ( том 1, а.с. 156-169).

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: № 0002381504 від 09.03.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38917,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19458,50 грн. - форми «В 1»; № 0002391504 від 09.03.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79620,00 грн. - форми «В4». (том 1, а.с. 171, 172, 188, 189).

Згідно з Актом перевірки від 19.04.2016 року №475/15-04/35158255 (по декларації за лютий 2016р.) податковим органом зроблено наступний висновок: перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2016року на 138526 грн. у зв'язку з чим завищено від значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2016року на 138579 грн., що призвело до: завищено від 'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме значення рядка 21 декларації попереднього звітного (податкового) періоду на суму 106908 грн.; перевіркою встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ(зі змінами та доповненнями), в наслідок чого, Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2016 року на 31671 гривень. (том 1, а.с. 221-247).

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: № 0003061204 від 05.05.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31671,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15835,50 грн. - форми «В1»; № 0003081204 від 05.05.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 106908 грн. - форми «В4». (том 1, а.с. 248, 249).

Відповідно до наказів Міністерства соціальної політики України від 12.09.2014 р. №649 та від 15.09.2014 р., розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.06.2015 р. №383-р підприємству "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" надано право на користування пільгами з оподаткування. (том 1, а.с. 44-46)

Судом встановлено, що підприємству "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", за період в який відбувались перевірки, здійснювались поставки цементу (навального) від ПАТ "Миколаївцемент" та ПАТ "Івано-Франківськцемент".

До матеріалів справи було надано Сертифікат відповідності №UA 1.054.0023559-14 виданного ПАТ «Миколаївцемент» на портландцемент з шлаком ДСТУ Б В.2.7-46:2010 ПЦ ІІ/А-Ш-400, що відповідає ДСТУ Б В.2.7-46:2010, ДСТУ Б EN 197-1:2008 до портландцементу зі шлаком ДСТУ Б EN 197-1 - СЕМ ІІ/А-S 32,5 N та Сертифікат відповідності №UA 1.090.0111087-13 виданого ПАТ «Івано-Франківськцемент» на портландцемент марки 500 на основі клінкера нормованого складу (ПЦ І-500-Н), портландцемент марки 500 з шлаком на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ ІІ/А-Ш-500-Н), портландцемент марки 400 на основі клінкера нормованого складу (ПЦ ІІ/А-Ш-400-Н, ПЦ ІІ/Б-Ш-400-Н), шлакопортландцемент марки 400 (ШПЦ ІІІ/А-400). (том 1, а.с. 50, 51)

Позивачем надано копію журналу вхідного контролю цементу за 2015 рік. (том 1, а.с. 52-55).

В матеріалах справи знаходиться Технологічний регламент виробництва цементу пакованого, розробленого 01.02.2011 р. позивачем, відповідно до якого підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" проводить вхідний контроль, про що здійснюється запис в журналі та зазначається чи виявлено сторонні домішки та комкування, які належить відділити від цементу шляхом очистки, тобто провести обробку. Технологічний процес пакування цементу є частиною виробничого процесу виготовлення пакованого цементу. Позивачем проводиться спеціальна обробка такого навального цементу по його очистці та доведенні до властивостей, що вимагається ДСТУ Б В.2.7-112:2002, ДСТУ Б В.2.7-46:96 та дозволяло б здійснювати його пакування на спеціальному дозувально-пакувальному обладнанні. (том 1 а.с. 56-60).

Позивачем надано листування в 2009 -2010 роках Підприємства "Дім" з ВАТ "Подільський цемент" в яких зазначається, що при вивантажені отриманого цементу проводився вхідний контроль, який в різні періоди виявив наявність включень зтужавілого цементу пластинчатого типу, залишків речовин білого кольору, яка призвела до зупинки виробничого процесу, залишків гранітного щебеню. Ці включення призводять до збою в роботі обладнання, яке позивач використовує в процесі пакування цементу, що збільшує час виготовлення товару - пакований цемент, та в подальшому впливає на якість товару. Позивач просив прийняти міри до виключення в подальшому подібних ситуацій при відвантаженні в його адресу цементу навального. (том 1 а.с. 63-64).

Позиву 12.05.2014 р. видавався дозвіл Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації №7310136600-217 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. (том 1 а.с. 65, 66).

Позивачу було видано Сертифікат відповідності №UA 1.037.0116404-13 на портландцемент фасований з добавкою шлаку 6-20% марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400), що відповідає ДСТУ Б В.2.7-112-2002 та ДСТУ Б В.2.7-46:2010. Термін дії сертифікату зазначено з 03.06.2013 р. по 02.06.2015 рік. Виробником продукції зазначено підприємство "Дім". Крім того, позивачу видано Сертифікат відповідності №UA 1.090.0059620-15 на портландцемент з ганульованим доменним шлаком Ш від 6% до 20% марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400), пакований в паперові мішки по 25 та 50 кг, що відповідає ДСТУ Б В.2.7-112-2002 та ДСТУ Б В.2.7-46:2010. Термін дії сертифікату зазначено з 12.05.2015 р. по 02.06.2016 рік. Виробником продукції зазначено підприємство "Дім". Позивачу також видано Сертифікат відповідності №UA 1.090.0059618-15 на портландцемент марки 500 (ПЦ І-500), пакований в паперові мішки по 25 та 50 кг, що відповідає ДСТУ Б В.2.7-112-2002 та ДСТУ Б В.2.7-46:2010. Термін дії сертифікату зазначено з 12.05.2015 р. по 02.06.2016 рік. Виробником продукції зазначено підприємство "Дім". (том 1 а.с. 67-69).

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про розгляд звернення Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 07.07.2015 р. надано роз'яснення стосовно виготовлення цементу. Так, роз'яснено, що процес виготовлення цементу складається з декількох етапів, а саме: видобутку клінкеру, доведення клінкеру (подрібнення) до необхідного порошкоподібного стану та помелу клінкера разом з гіпсом та мінеральними добавками. У вітчизняній промисловості використовують три способи виробництва цементу, а саме: сухий, мокрий та комбінований. Також зазначено, що безпосередній виробник цементу повинен дотримуватись технологічних процесів з видобутку цементної сировини (клінкеру), доведення клінкеру до необхідного порошкоподібного стану, випалювання вапняково-глиняної суміші в обертових печах. Крім того, зазначено, що стосовно відповідності вимогам п. 5.1 ДСТУ Б В. 2.7-112-2002 "Будівельні матеріали. Цементи. Загальні технічні умови" термін "Фірма-відвантажувальний центр" - підприємство, яке не виготовляє цемент, але має обладнання для приймання цементу насипом, зберігання його і відвантаження споживачам (торговим посередникам) та несе повну відповідальність за якість відвантаженої упакованої продукції. (том 1 а.с.77-78).

Державний науково-дослідний інститут "Укрдіцемент" в своєму листі від 30.06.2015 р. №79/06 на лист податкового органу зазначив, що згідно ДСТУ БВ. 2.7-112-2002 позивач не може вважатися безпосереднім виробником цементу, а тільки пакувальником. (том 1 а.с. 79).

Державне підприємство "Орган з сертифікації цементів СЕПРОЦЕМ" своїм листом від 30.06.2015 р. №116/400 на запит податкового органу повідомила, що згідно з п.3.17 ДСТУ БВ. 2.7-112-2002 фірма-відвантажувальний центр" - підприємство, яке не виготовляє цемент, має обладнання для приймання цементу насипом, зберігання його і відвантаження споживачам та несе повну відповідальність за якість відвантаженої упакованої продукції. (том 1 а.с. 80).

Відповідно до листа ДП "Буковинастандартметрологія" від 18.03.2015 р. №121/01-11 та від 31.07.2015 р. №268/01-11 на запит ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлено, що підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" на момент проведення робіт з сертифікації вважалося фірмою-відвантажувальним центром згідно з ДСТУ БВ. 2.7-112-2002. (том 1 а.с. 81, том 2 а.с. 62).

Позивачем надано до матеріалів справи Технологічний регламент на виробництво з пакування цементу ТР 35158255-1.2-16 підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" із зазначенням обладнання, яке використовується у виробничому процесі підприємства. (том 1, а.с. 199-210).

Сторонами до матеріалів справи були надані ДСТУ 3498 -69, ДСТУ БВ. 2.7-112-2002 та ДСТУ 1.3:2004, 1.6:2004. (том 1 а.с.70-76, том.2 а.с. 33-54).

Згідно листа ДП «Урметртестстандарт» від 15.12.2015 р. №2037/418 на запит податкового органу зазначено, що позивач протягом 2009 -2015 років не звертався до ДП «Урметртестстандарт» щодо реєстрації технічних умов на продукцію та послуги. У базі даних «Технічні умови України» інформація про технічні умови, власником яких є підприємство «ДІМ» не знайдено. (том 2 а.с. 68).

Позивачем до матеріалів справи було додано інформацію щодо фактичної калькуляції витрат понесених підприємством «ДІМ» на переробку (обробку, інші види перетворення) цементу, що був реалізований з жовтня 2015 р. по грудень 2016 року. (том 2 а.с. 142-145).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21 березня 1991 року N 875-XII (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Умови та порядок користування наведеною вище пільгою з оподаткування визначено в Податковому кодексі України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПК України) в п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України на період до 01 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні". При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій. Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

Згідно абз. 2 п. 197.6 ст. 197 ПК України безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, у результаті якого сума витрат з переробки (обробка, інші види перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, які використовуються при виготовлені таких товарів/послуг, становить не менш як 8 відсотків ціни постачання таких виготовлених товарів/послуг.

Згідно з пп.195.1.3. п. 195.1 ст. 195 ПК України до робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об'єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об'єкта.

Як вбачається з встановлених обставин справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був висновок про те, що у періоді, який перевірявся, підприємство неправомірно, на думку податкового органу, застосувало нульову ставку оподаткування податком на додану вартість до операцій з фасування цементу, оскільки всупереч п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України позивач не являється безпосереднім виготовлювачем цементу.

Досліджуючи Статут позивача судом встановлено, що 09.06.2007 року було створено та проведено державну реєстрацію підприємства підприємстві "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", яке належить до підприємств та організацій громадських організацій інвалідів. Згідно Статуту основним напрямком діяльності якого серед іншого визначено, виробництво і реалізацію будівельних матеріалів та напівфабрикатів. Крім того, відповідачем не заперечувалося, що позивачем дотримано вимоги щодо кількості працюючих інвалідів - 50 % від загальної кількості працюючих та фонд оплати праці таких інвалідів, що перевищує 25% суми загальних витрат підприємства на оплату праці.

Судом встановлено, що відповідно до наказів Міністерства соціальної політики України від 12.09.2014 р. №649 та від 15.09.2014 р., розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.06.2015 р. №383-р підприємству "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" надано право на користування пільгами з оподаткування.

У період, який перевірявся відповідачем, позивач закуповував цемент (навальний) у ПАТ "Миколаївцемент" та ПАТ "Івано-Франківськцемент", що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-46:2010, ДСТУ Б EN 197-1:2008 згідно Сертифікатів відповідності серії №UA 1.054.0023559-14 виданого ПАТ «Миколаївцемент» на портландцемент з шлаком ДСТУ Б В.2.7-46:2010 ПЦ ІІ/А-Ш-400, що відповідає до портландцементу зі шлаком ДСТУ Б EN 197-1 - СЕМ ІІ/А-S 32,5 N та Сертифікат відповідності №UA 1.090.0111087-13, виданного ПАТ «Івано-Франківськцемент» на портландцемент марки 500 на основі клінкера нормованого складу (ПЦ І-500-Н), портландцемент марки 500 з шлаком на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ ІІ/А-Ш-500-Н), портландцемент марки 400 на основі клінкера нормованого складу (ПЦ ІІ/А-Ш-400-Н, ПЦ ІІ/Б-Ш-400-Н), шлакопортландцемент марки 400 (ШПЦ ІІІ/А-400). Закуплений цемент вагонами доставлявся до позивача, де здійснювався технологічний процес по обробці (відділенні сторонніх домішок) з метою відновлення, забезпечення його властивостей та якості, що вимагаються ДСТУ Б В.2.7-112-2002, та дозволяло б здійснити його пакування на спеціальному дозувально-пакувальному обладнанні.

Суд звертає увагу, що відповідно до Сертифікатів відповідності №UA 1.037.0116404-13, №UA 1.090.0059620-15, №UA 1.090.0059618-15 виданих підприємство "Дім" на портландцемент фасований з добавкою шлаку 6-20% марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400), що відповідає ДСТУ Б В.2.7-112-2002 та ДСТУ Б В.2.7-46:2010, на портландцемент з ганульованим доменним шлаком Ш від 6% до 20% марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400), пакований в паперові мішки по 25 та 50 кг, що відповідає ДСТУ Б В.2.7-112-2002 та ДСТУ Б В.2.7-46:2010, на портландцемент марки 500 (ПЦ І-500), пакований в паперові мішки по 25 та 50 кг, що відповідає ДСТУ Б В.2.7-112-2002 та ДСТУ Б В.2.7-46:2010, виробником продукції зазначено - підприємство "Дім".

Судовим розглядом не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, що інформація наведена у сертифікаті відповідності позивача у графі "На підставі" свідчить про те, що досліджувалося товар ПАТ "Подільський цемент". Суд вважає такі доводи помилковими, оскільки вони спростовуються пунктом А.4.2.8 ДСТУ 3498-96 "БЛАНКИ ДОКУМЕНТІВ. Форма та опис", згідно якого у графі "На підставі" зазначаються відомості про протоколи випробування продукції (номер, дату видачі, назву випробувальної лабораторії, номер та дату атестата її акредитації), відомості про іноземний сертифікат (у разі повного або часткового його визнання). Тобто, у сертифікаті відповідності підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" у графі "На підставі" зазначено в якій саме сертифікованій лабораторії проводилось дослідження цементу пакованого виготовленого Підприємством "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" та інформацію про попередні протоколи сертифікаційних випробувань цементу.

Крім того, згідно пункту А.4.2.4 ДСТУ 3498-96 "БЛАНКИ ДОКУМЕНТІВ. Форма та опис" у графі "Виробник продукції" зазначається назву підприємства виробника продукції, його юридичну адресу, адресу виробництва, для вітчизняного виробника - код ЄДРПОУ, для іноземного виробника назву країни українською мовою. У сертифікатах відповідності Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" у графі "Виробник продукції" зазначено саме назву позивача та його адресу, що на думку суду свідчить про те, що саме позивач являється виготовлювачем цементу пакованого.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17 травня 2001 року N 2406-III (далі - Закон N 2406-III ) сертифікат відповідності - це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Зазначене свідчить, що після отримання Сертифікату відповідності позивач є відповідальним за якість продукції, в даному випадку цементу пакованого, а отже являється виготовлювачем даної продукції.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" № 2406-III визначено, що виробник - це юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року N 1023-XII виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Позивач отримав Сертифікати відповідності на портландцемент і саме він є виготовлювачем портландцементу, а не спеціалізовані заводи, що відпускають на підприємство позивача цемент навальний.

Проаналізувавши досліджені матеріали справи та норми чинного законодавства суд не погоджується із твердження відповідача, стосовно того, що на Підприємстві "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" не може вважатися виготовлювачем згідно п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України цементу фасованого, оскільки не здійснює повний технологічний процес виробництва цементу (куди б входили всі етапи: видобуток клінкеру, доведення клінкеру (подрібнення) до необхідного порошкоподібного стану, помелу клінкера разом з гіпсом та мінеральними активними добавками, випалювання вапняково-глиняної суміші в обертових печах, та інші етапи).

Податковим органом не враховано того, що в п. 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України, умова визначення безпосереднього виготовлювача товару не ставиться в залежність від наявності повного технологічного циклу виготовлення такого товару, а вимагається лише наявність процесу переробки (обробки, інших виді перетворення), на що сума витрат має бути не менше 8% продажної ціни таких виготовлених товарів. Під час судового розгляду встановлено, що сума витрат позивача на переробку (обробку) цементу становила не менше 8 % продажної ціни таких виготовлених товарів, що також відображено в акті перевірки в частині загальної фактичної калькуляції та розрахунок витрат ТМЦ за періоди, що перевірялися. При цьому, суд додатково наголошує, що позивачем дотримано вимоги щодо кількості працюючих інвалідів - 50% від загальної кількості працюючих та фонд оплати праці таких інвалідів, що перевищує 25% суми загальних втрат підприємства на оплату праці.

Абзацом 2 пункту 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України визначено критерії за наявності, яких суб'єкт господарювання має право на отримання пільги по оподаткуванню. "Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів". Суд вважає, що вимови цієї статті зрозумілі і не підлягають довільному тлумаченню, а тому посилання податкового органу на нормативно-правові акти з метою розширеного трактування поняття "виробництво" чи "безпосереднє виготовлення товару" є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу податкового органу, що згідно п. 5.2. ст. 5 ПК України визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що оскільки, підприємство позивача проводить сертифікацію та несе повну відповідальність за якість товару, то відповідно, позивач проводить обробку цього товару задля відновлення властивостей та забезпечення належної його якості, що у розумінні абз.3 п.8 підрозділу 2 розділу XX ПК України вважається безпосереднім виготовленням товарів/послуг.

В додаток на підтвердження того, що позивач є виробником цементу в судовому засіданні досліджений Технологічний регламент на виробництво з пакування цементу ТР 35158255-1.2-16 підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" із зазначенням обладнання, яке використовується у виробничому процесі підприємства, що дає суду підстави вважати, що наведене у вказаному документі обладнання, в тому числі: сито тонкої чистки, неодимові магніти, сито грубої очистки технічне обслуговування, елеватор ковшовий, додатково переконують, що на підприємстві здійснюється не тільки фасування але і очистка цементу навального за допомогою додаткового обладнання. Підтвердженням вказаного факту є також п. 2.3.4 дозволу №7310136660 -217 від 12.05.2014 р. Департаменту екології та туризму Чернівецької ОДА, який був досліджений в судовому засіданні. Крім того, суд вважає безпідставним твердження відповідача про невідповідність вимогам законодавства вказаного Технологічного регламенту, оскільки зазначений документ затверджений профільною державною установою - Державним науково-дослідним інститутом «Укрдіцемент» чл.- кор Академії будівництва України 15 лютого 2016 року.

За таких обставин та зважаючи на наведені вище обставини та норми, суд вважає, що застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість було здійснено з дотриманням норм, чинного на час виникнення спірних правовідносин, законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень рішень, які зазначено в адміністративному позові підлягають задоволенню.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на те, що судом вирішено задовольнити позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача надати органу казначейства, у строки визначені Кодексом, висновки щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 213448,00 гривень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Державна податкова інспекція у м.Чернівці не довела правомірність прийнятих рішень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №1691/15-04/35158255 від 21.12.2015 року (по декларації за жовтень 2015р): № 0000151504 від 11.01.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 39312,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19656,00 грн. - форми "В1"; № 0000141504 від 11.01.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17035,00 грн. - форми "В4".

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №61/15-04/35158255 від 20.01.2016 року (по декларації за листопад 2015р): № 0000961504 від 02.02.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 18353,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9176,50 грн. - форми "Р"; № 0000941504 від 02.02.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103548,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 51774,00 грн. - форми "В1".

4. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №205/15-04/35158255 від 19.02.2016 року (по декларації за грудень 2015р): № 0002381504 від 09.03.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38917,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 19458,50 грн. - форми "В1"; № 0002391504 від 09.03.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79620,00 грн. - форми "В4".

5. Скасувати податкові повідомлення-рішення Чернівецької ОДПІ прийнятні на підставі акту перевірки №475/24-12-12-04/35158255 від 19.04.2016 року (по декларації за лютий 2016 року): № 0003061204 від 05.05.2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31671,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15835,50 грн. - форми "В1"; № 0003081204 від 05.05.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 106908,00 грн. - форми "В4";

6. Зобов'язати Чернівецьку об'єднану Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області виконати вимоги п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України щодо надання органу казначейства, у строки визначені Кодексом, висновки щодо відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 213448,00 грн. (39312,00 грн. по декларації за жовтень 2015 року, 103548,00 грн. по декларації за листопад 2015 року, 38917,00 грн. по декларації за грудень 2015 року, 31671,00 грн. по декларації за лютий 2016 року).

7. Повернути позивачу Підприємству "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 13579,45 грн. (1719,38 грн. згідно квитанції №3402 від 15.05.2016 р., 1378 грн. згідно квитанції №3286 від 23.02.2016 р., 1378 грн. згідно квитанції №3287 від 23.02.2016 р., 2742,77 грн. згідно квитанції №3308 від 04.03.2016 р., 2667,08 грн. згідно квитанції №3309 від 04.03.2016 р., 1378 грн. згідно квитанції №3307 від 04.03.2016 р., 2316,22 грн. згідно квитанції №3393 від 10.05.2016 р.).

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 09 вересня 2016 р.