Ухвала суду № 61352825, 15.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1512/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - юртрейд" про підтвердження обгрунтованості арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавські області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з подання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - юртрейд" про підтвердження обгрунтованості арешту майна.

06 вересня 2016 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено наказ №1111 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-юртрейд".

07 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складено акт №293/16-31-14-03/35665806 про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

08 вересня 2016 року в.о. начальника Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Регіон-юртрейд".

Під час судового розгляду відповідач проти подання заперечував, вказуючи на безпідставність призначення перевірки, оскільки останнім надані на вимогу контролюючого органу усі наявні у товариства документи та зазначив, що 14 вересня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-юртрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06 вересня 2016 року №1111 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту (абзац 3 пункту 9 листа Вищого адміністративного суду від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11).

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Згідно з частиною 5 листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження

Враховуючи, що в теперішній час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон - юртрейд" та Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавські області існує судовий спір про правомірність призначення позапланової перевірки, до проведення якої їх не допустив відповідач 07 вересня 2016 року, суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

За таких обставин суд, дійшов висновку про необхідність закриття провадження за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 157, частиною 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - юртрейд" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту закрити, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2016 року.

СуддяС.О. Удовіченко