Постанова № 61352719, 16.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3090/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису від 27.05.2016р. та постанови № 146 від 08.06.2016р, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить визнати незаконними та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016р. та постанову № 146 від 08.06.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130 500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «ВЕЛК» без наявності законних підстав, а саме не надано документів, які підтверджують правомочність проведення такої перевірки: ані наказу, ані направлення підписаного керівником ДАБІ в Одеській області. Окрім того, позивач зазначив, що відсутні підстави для повернення поданої позивачем ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, що на думку відповідача, є підставою для проведення перевірки. Позивачем зазначено, що встановлене в ході проведення перевірки порушення стосовно виконання будівельних робіт з реконструкції підприємства по переробці риби та морепродуктів не відповідає дійсності, оскільки роботи з реконструкції взагалі не починались. Враховуючи зазначене, позивач, вважає, що прийняті за наслідками перевірки припис про усунення порушень законодавства та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у звязку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛК" подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію підприємства по переробці риби та морепродуктів (перша черга) за адресою: 65400, Одеська обл., м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, буд. 38. (а.с.21-23). Листом від 27.04.206р. (вих. №101505/7-6705) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позивачу повернуто ОСОБА_1, у звязку з наявністю невідповідності поданих відомостей, а саме за результатами перевірки повноти даних, зазначених у ОСОБА_1 встановлено ненадання у повному обсязі інформації щодо підстав користування земельною ділянкою. Окрім того, не надано основні показники обєкту реконструкції у відповідності до проектної документації з зазначенням додаткових якісних характеристик визначених у проекті. (а.с.20).

27 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на підставі перевірки достовірності даних, наведених у ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016р. (вх. 3241/16) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВЕЛК». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 травня 2016 року, відповідно до висновків якого: під час виїзду на обєкт за адресою: 65400, Одеська обл., м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, буд. 38 вставлено, що нежитлова будівля, яка є у власності ТОВ «ВЕЛК» на підставі предявленого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2015 року №42302557 та договору купівлі-продажу від 14.08.2015р. за №49849, земельна ділянка використовується на підставі договору оренди землі від 03.02.2016 року, проектну документацію з реконструкції розроблено ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 24.12.2015р. №1-НТР/15, технічний нагляд здійснюється на підставі договору від 18.04.2016р. №05/04-16, експертиза проекту проведена філіалом ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області. Під час виїзду встановлено, що за вказаною адресою розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції підприємства по переробці риби та морепродуктів (перша черга) за адресою: 65400, Одеська обл., м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, буд. 38 , чим ТОВ «ВЕЛК» порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. В акті зазначено, що представник ТОВ «ВЕЛК» відмовився від отримання акту та примірник надіслано поштою (а.с.16-17).

27 травня 2016 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на підприємстві по переробці риби та морепродуктів (перша черга) за адресою: 65400, Одеська обл., м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, буд. 38 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК», за яке передбачена відповідальність аб. 5, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення призначено на 08 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин. В протоколі зазначено, що від підпису представник відмовився (а.с.13-15).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 27 травня 2016 року за результатами позапланової перевірки по переробці риби та морепродуктів (перша черга) за адресою: 65400, Одеська обл., м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, буд. 38 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року директору ТОВ «ВЕЛК» винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано усунути виявлені в ході перевірки порушення до 27 червня 2016 року, про що повідомити. В приписі зазначено що від підпису представник відмовився, примірник надіслано поштою (а.с. 11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016р. (вих. № 1015-05/1-9050) відповідачем направлено на адресу ТОВ "ВЕЛК" акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності 27.05.2016р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016р. (а.с. 18-19). Згідно відомостей з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» відділ «Відстеження пересилань поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором 6501208024370 вбачається, що поштову кореспонденцію вручено одержувачу 04.06.2016 р.

08 червня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №146 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ВЕЛК» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого аб.5, п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн. Зазначена постанова отримана представником ТОВ «ВЕЛК» за довіреністю 08.06.2016р. з зауваженнями. (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 71, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі ЗУ № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року (далі ЗУ № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 2443 від 6 квітня 1995 року (далі Порядок № 244).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (Постанова № 553 від 23 травня 2011 року, далі Порядок № 553).

Пунктами 1, 3 частини 11 зазначеного Порядку встановлено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду обєкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Так, відповідно до п.п. 5,7 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016р. вх. 3241/16, що, на думку відповідача, містила деякі невідповідності, тому була повернута позивачу для усунення виявлених зауважень.

Оскільки необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт , протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, зокрема є підставою для проведення позапланової перевірки, суд вважає, що відповідачем правомірно відповідно Порядку № 553 проведено позапланову перевірку ТОВ «ВЕЛК».

Відповідно п.п.8,9 11 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позивачем зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки предявлено службове посвідчення та не надано ані наказу ані направлення , таким чином позивач не заперечує факт присутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час проведення перевірки на перевіряємому обєкті. Посилання позивача на ненадання відповідачем направлення для проведення позапланової перевірки, як на відсутність підстав для проведення такої перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, а тому процедурні порушення, допущенні відповідачем під час проведення перевірки не спростовують виявлені в ході її проведення порушення.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ № 208/94-ВР, накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п. 1 Порядку № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.05.2016р. (вих. № 1015-05/1-9050) позивачу надіслано акт перевірки, протокол про правопорушення та припис про усунення порушення та повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний поштовий конверт (кореспонденцію отримано позивачем 04.06.2016р.) (а.с.19).

Відповідно п. 3 Порядку №244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні результатів перевірки відповідачем дотримано норми Порядку №244.

Стосовно виявленого в ході проведення перевірки порушення, а саме перевіркою встановлено, що за вказаною у ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт адресою розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції підприємства по переробці риби та морепродуктів (перша черга) за адресою: 65400, Одеська обл., м. Теплодар, промзона, вул. Монтажників, буд. 38, позивачем зазначено, що ТОВ «ВЕЛК» реконструкцію не виконувало. Фактично відбулась руйнація аварійної будівлі для усунення аварійності та травматизму, будівельні матеріали були розібрані, проте будь-яких доказів зазначеного позивачем не надано.

Відповідно ч.ч. 2, 4 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена (ч. 5 зазначеної статті).

Судом встановлено, що відповідачем листом від 27.04.2016 року повернуто позивачу ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт у звязку з наявністю невідповідностей.

Стосовно невідповідності/відповідності документів, зазначених в ОСОБА_1 та виявлених під час перевірки, позивачем не наведено жодних фактів та не надано будь-яких доказів.

Окрім того, позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів оскарження повернення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті припису від 27.05.2016р. та постанови № 146 від 08.06.2016р діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛК» неправомірні, безпідставні, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису від 27.05.2016р. та постанови № 146 від 08.06.2016р, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк