Ухвала суду № 61352428, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12500/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1461/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Колтунової А.І., Курила О.М.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06.11.2016 року, із визначенням застави у розмірі 55 120 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобовязання підозрюваного виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, самостійно піклується за матірю похилого віку, страждає на тяжку хворобу серця.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги, про що 14.09.2016 року надав апеляційному суду письмову заяву та пояснив, що 09.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_1 помер в слідчому ізоляторі.

Інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2016 року до апеляційного суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити, у звязку з відмовою адвоката ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :