Ухвала суду № 61352299, 07.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 вересня 2016 року

Справа № 808/2342/16

(16 год. 00 хв.)

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі №808/2342/16 позовні вимоги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – стягувач) до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі іменується – боржник) задоволено у повному обсязі: стягнуто з рахунків платника податків Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 37622628; місцезнаходження: індекс 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Східний, будинок 97) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 968 735, 00 (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн., яку зарахувати на ПДВ - р/р №31115029700011, код платежу 14060100, отримувач: Державний бюджет, банк одержувача: Бердянський УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 38042560.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі №808/2342/16 в апеляційному порядку відповідачем не оскаржена та набрала законної сили 03 вересня 2016 року.

29 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення від 02 серпня 2016 року по справі №808/2342/16.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради має тяжкий фінансово-економічний стан, у зв’язку із чим підприємство не має можливості сплатити податковий борг одноразово та в короткий строк. Одночасне стягнення податкового боргу призведе до зупинення діяльності Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, яка є соціально важливою та не може бути припинена, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності, може викликати спалах епідемії внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм. На підставі вищевказаного просить суд розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради суми податкового боргу у розмірі 968735 грн. шляхом розстрочення його сплати строком на 60 (шістдесят) місяців (з жовтня 2016 року по вересень 2021 року по 16145,58 грн. щомісяця, у вересні 2021 року – 16145,78 грн.)

Розгляд заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення призначено на 07 вересня 2016 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 07 вересня 2016 року, не прибули.

Представник Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Питання щодо розстрочення виконання судового рішення залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник зазначає про те, що у КП «Бердянськводоканал» виник податковий борг у зв’язку з тим, що підприємство має збиток за звітний період у розмірі 37 780 000 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи балансовим станом на 30 червня 2016 року.

Відповідно до наданої заявником постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №800 від 16 грудня 2014 року, встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Бердянськводоканал» БМР. Внаслідок вищевказаного КП «Бердянськводоканал» БМР станом за 2015 рік має заборгованість з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання водовідведення, що надані населенню, у розмірі 3 622 793 грн. (розрахунок с заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги централізована водопостачання та водовідведення, що надані населенню).

Також, внаслідок вищевказаного КП «Бердянськводоканал» БМР станом на 01 серпня 2016 року має кредиторську заборгованість у розмірі 25 950 972,06 грн.

Крім того, органом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/2216/14, виданого 08 серпня 2015року, що підтверджується долученою до матеріалів справи постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2015року ВП №47906359).

Відповідно до наданих позивачем рішень господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2015року у справах №908/6278/14, від 30 вересня 2015року у справі №908/4709/15, від 24 березня 2016 року у справі №908/302/16 КП «Бердянськводоканал» БМР на користь КП «Облводоканал» ЗОР стягнуто заборгованість з послуги водопостачання на загальну суму 28812977,5 грн., яка не погашена в повному обсязі.

Крім того, Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено в адресу КП «Бердянськводоканал» БМР вимогу №Ю-122-23 від 04 липня 2016 року на сплату ЄСВ та штрафу розмірі 1 542 039,14 грн.

Тобто, наведені обставини свідчать про неможливість одночасного погашення КП «Бердянськводоканал» БМР заборгованості перед Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області зі сплати суми податкового боргу у розмірі 968735 грн., оскільки це може привести до погіршення фінансового стану позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради надані суду достатні докази, які свідчать про наявність тих виключних обставин, з якими законодавець пов’язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги фінансовий стан Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та відсутність у позивача грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність об’єктивних причин для надання Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради розстрочення виконання судового рішення.

Відтак, з метою подальшої стабілізації та покращення фінансової ситуації Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, відновлення платоспроможності та задля недопущення занепаду господарської заявника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 60 (шістдесят) місяців, зі сплатою заборгованості рівними частинами з жовтня 2016 року по серпень 2021 року – 16145, 58 грн. щомісяця, у вересні 2021 року – 16145,78 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року в адміністративній справі №808/2342/16 – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року в адміністративній справі №808/2342/16 за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 968 735, 00 грн. – на 60 (шістдесят) місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами з жовтня 2016 року по серпень 2021 року – 16145, 58 грн. щомісяця, у вересні 2021 року – 16145,78 грн.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко