Ухвала суду № 61351783, 05.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/427/16-ц

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа: Національний Банк України про зобов'язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПАТ «Банк «Михайлівський», що знаходяться на його рахунках, а також у банках за кордоном.

У заяві про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для того, щоб за час, поки не відбудеться судове засідання, рішення суду не набере законної сили і не буде виконано, відповідач не мав змоги значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача виплатити йому суму вкладу та нараховані відсотки.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є відповідним заявленим позовним вимогам та забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа: Національний Банк України про зобов'язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець