Рішення № 6135174, 19.06.2008, Ірпінський міський суд Київської області

справа № 2-1279/2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Ільюшко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоконал» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за комунальні послуги та розірвання договору реструктуризації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги та розірвання договору реструктуризації, посилаючись на те, що КП «Ірпіньводоконал» постійно надає послуги водопостачання та водовідведення в квартиру відповідача. Для проведення розрахунків по оплаті наданих послуг відповідачу відкритий особовий рахунок № 26447, а також 04.09.07 укладений договір про надання послуг водопостачання і водовідведення. Крім того, між позивачем і відповідачем укладено договір реструктуризації боргу № 883 від 04.09.07, відповідно до умов якого відповідачі повинні до 01.10.2011 р. повністю розрахуватись із сумою боргу і при цьому оплачувати поточні нарахування. Проте, отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, внаслідок чого їх заборгованість станом на 01.04.08 складає 2584 грн. 81 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також надала заяву, в якій зменшила розмір позовних вимог до 2094, 09 гривень основного боргу, в решті позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не сповістила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Ірпіньводоконал» постійно надає послуги водопостачання та водовідведення в квартиру відповідача. Для проведення розрахунків по оплаті наданих послуг відповідачу відкритий особовий рахунок № 26447, а також 04.09.07 укладений договір про надання послуг водопостачання і водовідведення. Крім того, між позивачем і відповідачем укладено договір реструктуризації боргу № 883 від 04.09.07, відповідно до умов якого відповідач повинна до 01.10.2011 р. повністю розрахуватись із сумою боргу і при цьому оплачувати поточні нарахування. Позивач виконав умови договору в частині надання відповідачу розстрочки у погашенні заборгованості за комунальні послуги, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу за комунальні послуги та сплати сум поточних щомісячних платежів не виконуює. При цьому відповідач своєчасно і в повному обсязі отримуює вказані послуги, її квартира належним чином обслуговується силами та за рахунок позивача, вона не заявила про відмову від послуг водопостачання та водовідведення. Проте, отримані послуги відповідач оплачуює рідко і в недостатньому розмірі, внаслідок чого її заборгованість станом на 01.06.08 складає 2094 грн. 09 коп.

Як зазначено в ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору в частині надання відповідачам розстрочки у погашенні заборгованості за комунальні послуги, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу за комунальні послуги та поточних щомісячних платежів не виконуює, суд вважає за можливим розірвати договір № 883 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 04.09.07, укладений між КП «Ірпіньводоконал» і ОСОБА_1 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2094 грн. 09 коп., оскільки невиплатою боргу відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, дане право підлягає до захисту.

Суд вважає такий спосіб захисту прав позивача найбільш оптимальним та таким, що гарантуватиме дотримання і захист його прав.

Наведені вище обставини стверджуються договорами, довідкою, розрахунком заборгованості, не спростовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 202, 509, 526, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 118-120, 209, 212-226 ЦПК України, та ст. ст.67, 68 Житлового Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати договір №883 від 04.09.2007 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між Комунальним підприємством «Ірпіньводоконал» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоконал», код ЄДРПОУ 03362471, Ірпінська філія "ОСОБА_2 Аваль", МФО 321961, р/р 260021128, заборгованість за отриманні послуги в розмірі 2094 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоконал», код ЄДРПОУ 03362471, Ірпінська філія "ОСОБА_2 Аваль", МФО 321961, р/р 260021128, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.