Ухвала суду № 61351456, 13.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11925/15-к

н/п 1-кс/640/6976/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Ситникової Я.В.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової Я.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220080000052 від 26.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365-2 КК України,-

встановив:

09 вересня 2016р. ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникова Я.В. звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Яковцем К.І. про накладання арешту на належне ОСОБА_4 майна, вилученого 09.09.2016р. при обшуку у АДРЕСА_1: ноутбуку «TOSHIBA», сер. N9C116552R; печатки Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром», код ЄДРПОУ 00224900, печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», код ЄДРПОУ 40754761, печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВП», код ЄДРПОУ 40777862.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220080000052 від 26.05.2015р. ч.3 ст. ст.365-2 КК України за повідомленням Господарського суду Харківської області у порядку ст. 90 ГПК України про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 процедури реалізації майна банкрута, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам кредитора ТОВ "ФК «Приватні інвестиції", яке не отримало кошти від реалізації майна у сумі 600760 грн.

09.09.2016р. згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4: АДРЕСА_3, під час якого виявлені та вилучені: ноутбук «TOSHIBA», сер. N9C116552R; печатка Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром», код ЄДРПОУ 00224900, печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», код ЄДРПОУ 40754761, печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВП», код ЄДРПОУ 40777862, які оглянуті згідно протоколу огляду від 09.09.2016р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що вилучені печатки прямо не передбачені ухвалою слідчого судді на обшук, а ноутбук не містить інформації, що стосується вищезазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситниковою Я.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42015220080000052 від 26.05.2015р. ч.3 ст. ст.365-2 КК України, за повідомленням Господарського суду Харківської області у порядку ст. 90 ГПК України про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 порушено процедуру реалізації майна банкрута, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам кредитора ТОВ "ФК «Приватні інвестиції", яке не отримало кошти від реалізації майна у сумі 600760 грн.

09.09.2016р. при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2016р. за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2, належній ОСОБА_7, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_4, вилучене 09.09.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Однак, доцільність вилучення печаток: ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром», код ЄДРПОУ 00224900; ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», код ЄДРПОУ 40754761; ТОВ «ГВП», код ЄДРПОУ 40777862 у кримінальному провадженні №42015220080000052 згідно вимог п.2,п.3 ч.3 ст. 132, ч.1 ст. 173 КПК України, слідчим не доведена, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання представника власника майна на відсутність інформації, стосовної кримінального провадження у вилученому ноутбуці, не беруться слідчим суддею до уваги, огляд ноутбуку має проводитись експертом.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової Я.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220080000052 від 26.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 ноутбук «TOSHIBA», сер. N9C116552R.

У задоволенні клопотання в частині арешту печаток: Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром», код ЄДРПОУ 00224900; Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», код ЄДРПОУ 40754761; Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВП», код ЄДРПОУ 40777862 - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко