Ухвала суду № 61351388, 11.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.01.2016

Справа № 638/21377/15-к

Провадження №1-кп/638/738/15

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

суддів Руднєвої О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Крупенко Л.С.

за участю прокурора Лимар В.Л.

захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №22015220000000431 від 22.12.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 179, кв. 133 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3-а, кв. 21, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 28, який має середньо- спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, працюючого слюсарем на ПАТ "Харківміськгаз", не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №22015220000000431 від 22.12.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що до теперішнього часу існують ризики, які були враховані при обранні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Вислухавши думку осіб,які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на інший, не повязаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №22015220000000431 від 22.12.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 20 січня 2016 року о 10 годині 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом у складі трьох професійних суддів.

Подовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на 60 днів до 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: