Ухвала суду № 61351320, 17.09.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1223/16-к

Провадження № 1-кп/541/127/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

з участю: прокурора Огороднійчук Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання ухвалою суду від 07 липня 2016 року. В судові засідання, яке відбулося 28 липня 2016 року обвинувачений не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Ухвалою суду відносно обвинуваченого застосовано примусовий привід в судове засідання на 9-30 год. 08 вересня 2016 року. Повістку обвинувачений за місцем проживання не отримав, суду про зміну місця проживання не повідомив.

Згідно інформації, яка надійшла з Миргородського відділу поліції, виконати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не представилось можливим в звязку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судове провадження зупинити до його розшуку. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годинз метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що не зявлявся в судове засідання так як боявся нести покарання за вчинені ним злочини, не повідомив суд про зміну місце проживання, так яке втратив можливість проживати за одним місцем та постійно винаймав нове житло, або ночував на вулиці.

Прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду. Захисник адвокат ОСОБА_2 також при прийнятті даного рішення покладалась на розсуд суду.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1., вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ухвалою суду від 28 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків зявлятись до суду та повідомляти про зміну місця проживання. Обвинувачений порушив дані обовязки.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження та матеріалів долучених до клопотання прокурора, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця проживання не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з особистого зобовязання на запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 16 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року.

3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 15 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави обвиунвачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський