Ухвала суду № 61351251, 16.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1904/16-ц

Провадження № 8/359/6/2016

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.12.2013 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні суддя Саган В.М. заявила самовідвід посилаючись на те, що 18.01.2008 року вона ухвалила рішення за яким поновила ОСОБА_1 на посаді економіста фінансово-економічного відділу ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» з 30.01.2007 року. Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.06.2008 року рішення суду від 18.01.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення за яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із заяви заявник звертаючись до суду за переглядом рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.12.2013 року в своїх доказах посилається на рішення від 18.01.2008 року ухвалене суддею Саган В.М. та скасоване в апеляційному порядку.

Заявник самовідвід судді Саган В.М. не підтримала та просила розглянути справу сьогодні.

Представники відповідача підтримали заявлений самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саган В.М. задовольнити.

Заяву про перегляд рішення суду 17.12.2013 року за ново виявленими обставинами передати для повторного автоматизованого розподілу. в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя