Ухвала суду № 61351241, 17.09.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/309/16-к

1-кс/350/198/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - Бейко А.М., за участю прокурора Данилишин Т.В., секретаря судового засідання Маєвської С.П., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12012090220000096 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке надійшло до суду 17.09.2016 р. Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу:

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27.12.2012 року у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто в крадіжці чужого майна вчиненій групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Так, в ніч на 10 червня 2004 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна з крамниці «Телевізори», що в приміщенні ТзОВ «Побутовець» по вул.С.Стрільців в м.Рожнятові, приблизно о 24 годині 10 червня 2004 року діючи за попередньо розробленим планом на автомобілях марки «Ауді-80» та марки «ВАЗ 2109» приїхали в м.Рожнятів. Залишивши автомобілі біля житлового будинку №17 по вул.С.Стрільців в м.Рожнятів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення ТзОВ «Побутовець» по вул.С.Стрільців 1. Діючи спільно згідно запланованого ними розподілу ролей, маючи намір спостерігати за навколишнім оточенням, щоб ніхто не перешкодив їх злочинним намірам та попередження на випадок небезпеки ОСОБА_6 зупинився біля заднього правого кута житлового будинку №3 по вул.С.Стрільців, праворуч від приміщення ТзОВ «Побутовець», ОСОБА_3 зайняв місце біля заднього лівого кута житлового будинку №3. ОСОБА_9 став на сторожі біля проїзної частини автодороги із сторони Ощадного банку, а ОСОБА_8 біля заднього лівого кута приміщення крамниці «Телевізори». ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до дверей тильної сторони приміщення ТзОВ «Побутовець» і за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, який мали з собою зламали навісні замки. Після цього через отвір між двома створами у нижній частині металічної решітки проникли в приміщення ТзОВ «Побутовець», через яке пройшли безпосередньо в приміщення крамниці «Телевізори» підприємця ОСОБА_10 Знаходячись в торговому залі вони побачили сторожа ОСОБА_11С, стягнули його з дивану і умисно всі разом одночасно стали наносити йому удари ногами та руками по голові і грудній клітці, однак не змогли подолати опору сторожа і ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 вирішили вбити ОСОБА_11 З цією метою ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5 діючи спільно з метою вбивства потерпілого із користі і бажаючи цього, долаючи опір, звязали ОСОБА_11 руки та ноги електропроводом і продовжували наносити удари ногами в життєво-важливі ділянки: по голові, тулубу, кінцівках, а ОСОБА_7 при цьому наносив удари потерпілому по тілу ломом, внаслідок чого спільно заподіяли тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення. Переконавшись, що сторож мертвий тобто, що вони досягли своєї мети, а саме позбавили життя ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заволоділи майном приватного підприємця ОСОБА_10 на загальну суму 13950 гривень.

Викрадену електоапартуру ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7 передавали ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які складали її на вулиці біля стіни магазину, а потім разом завантажили в автомобілі, та яким не було відомо про напад ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7 на сторожа ОСОБА_11 та його вбивство. Викрадені речі завезли в м.Івано-Франківськ де збули невстановленим особам, а гроші розділили між собою та використали на власні потреби.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України погоджене 27.12.2012 року прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_15

26.10.2004 ОСОБА_3 згідно постанови слідчого оголошено в розшук, а з 09.06.2006 року в міждержавний розшук.

10.08.2011 Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

11.03.2016 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 затриманий на території Сполученого Королівства Великобританія і Північної Ірландії.

07.09.2016 року відповідно до екстрадиційних заходів ОСОБА_3 доставлений в Україну та поміщений в УВП м.Києві звідки етапований до УВП-12 м.Івано-Франківська.

В судовому засіданні прокурор Данилишин Т.В. та слідчий Майборода Д.В. клопотання підтримала у повному об"ємі та просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання. Просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов"язану з триманням під вартою, а обрити запобіжний захід - заставу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та суду, і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу неможливо.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як : до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Ч.4 ст.183 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час судового розгляду встановлено, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому клопотання слідчого слід задоволити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів терміном до 11.40 год 05.11.2016 року в УВП-12 м.Івано-Франківська.

2. Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

3. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання і спливу строків визначених законодавством.

4. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М.Бейко