Ухвала суду № 61350679, 03.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11943/16

Справа №760/15080/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., за участю секретаря судових засідань Горупа В.В., прокурорів Касьяна А.О., Кривенко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Касьяна Андрія Олексійовича, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за №12015100000000512,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України юрист першого класу Касьян А.О. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12015100000000512 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2014 - січня 2015 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та використовуючи своє службове становище директора ряду товариства з обмеженою відповідальністю під виглядом укладання та виконання договору про залучення коштів на умовах депозиту із суб'єктами господарської діяльності заволодів державними коштами на загальну суму 81950036,00 грн., що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, є особливо великим розміром та чим спричинені тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Нацпроект «Повітряний експрес».

У вчиненні злочинів підозрюється ОСОБА_2

02.09.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину не визнав.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, з урахуванням чого прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 56000 мінімальних заробітних плат, що становить 81200000,00 грн.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Посилався на те, що від досудового слідства він не ухиляється, має постійне місце проживання у місті Києві, де проживає зі своєю дружиною та малолітньою дитиною.

Також, як на підставу обрання більш м'якого запобіжного заходу посилався на те, що на даний час його дружина не працює та знаходиться разом з малолітньою дитиною на його утриманні, у зв'язку з чим застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до скрутного матеріального становища його родини.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового слідства не обґрунтовано жодним чином причетність ОСОБА_2 до участі в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, захисник підозрюваного зазначив, що в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В зв'язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Свідок ОСОБА_6 в суді під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою пояснила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного, вони обвінчані у Свято-Михайлівському Золотоверхому монастирі 31.01.2015 року. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зазначила, що вона разом з ОСОБА_2 та їх малолітнім сином проживають за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на повному утриманні підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вислухавши свідка, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100000000512 від 09.06.2015 року за фактами заволодіння державним майном службовими особами ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес», ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» та іншими особами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України. Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2014 року ОСОБА_2, діючи умисно з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, використовуючи належні йому фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, за попередньою змовою із виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (далі - ДП «Нацпроект «Повітряний експрес»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, використовуючи своє службове становище, під виглядом укладення та виконання договору про залучення коштів на умовах депозиту із фіктивним суб'єктом господарської діяльності заволодів державними коштами на суму 81 950 036 грн. за наступних обставин.

На виконання п. 3 ст. 1 Указу Президента України № 895 від 08.09.2010 «Про заходи щодо визначення і реалізації проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку» постановою Кабінету Міністрів України № 1256 від 08.12.2010 затверджено перелік проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти), одним з яких є національний проект «Повітряний експрес» - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону».

Для реалізації зазначеного національного проекту на виконання п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 28.03.2011 «Деякі питання підготовки до реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» і будівництва інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» наказом Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України № 1 від 05.04.2011 «Про утворення державного підприємства» створено Державне підприємство «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (далі ДП «Нацпроект «Повітряний експрес»).

Вказаною постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 28.03.2011 схвалено техніко-економічне обґрунтування проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль», який є складовою національного проекту «Повітряний експрес» - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону», а також прийнято рішення про надання у 2011 році державному підприємству державної гарантії для реалізації проекту організації залізничного сполучення.

18 квітні 2011 року між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» та Китайською національною машинобудівною інженерною корпорацією під державні гарантії Кабінету Міністрів України укладено контракт на будівництво залізничного пасажирського сполучення Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - місто Київ. 5 липня 2011 року під державні гарантії Кабінету Міністрів України укладено кредитний договір між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» та Експортно-імпортним банком Китаю на реалізацію Національного проекту «Повітряний експрес» - організація залізничного пасажирського сполучення Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - місто Київ і будівництво інших інфраструктурних об'єктів у Київській області» на загальну суму близько 372 млн. доларів США під відсоткову ставку 6,5% на рік. На підставі вищевказаних угод у вересні 2013 року на рахунки ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» надійшло 14 млн. доларів США.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 27.04.2011 «Деякі питання реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль» функції замовника реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль» передано ДП «Нацпроект «Повітряний експрес».

Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «Нацпроект «Повітряний експрес», затвердженого наказом № 1 Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України від 05.04.2011, підприємство є державним унітарним комерційним суб'єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України.

Згідно з п. 2.1 Статуту ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» підприємство створено з метою реалізації національного проекту «Повітряний експрес» - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону».

Наказом Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України № 103/к від 23.04.2014 ОСОБА_5 з 23.04.2014 призначено заступником директора із загальних питань ДП «Нацпроект «Повітряний експрес».

Відповідно до наказу Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України від 07.11.2014 № 629/к ОСОБА_5 призначено виконувачем обов'язків директора ДП «Нацпроект «Повітряний експрес».

У відповідності до п.7.5 Статуту ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» поточне оперативне керівництво, організацію виробничої, адміністративної, фінансово-господарської та соціальної діяльності здійснює директор підприємства.

Відповідно до п. 8.4. Статуту ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» директор підприємства вирішує питання організації господарської діяльності, фінансування, ведення обліку, складання звітності тощо; визначає організаційну структуру підприємства; розглядає питання про притягнення до матеріальної відповідальності працівників підприємства; здійснює управління майном підприємства в межах, визначених законодавством; представляє без довіреності підприємство у відносинах з підприємствами, установами, організаціями та громадянами; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства, визначає умови оплати праці, застосовує до працівників підприємства заходи заохочення та дисциплінарного стягнення згідно із законодавством, тощо.

Таким чином, з вищевказаної дати ОСОБА_5, будучи виконуючим обов'язки директора ДП «Нацпроект «Повітряний експрес», обіймав посаду на державному підприємстві, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим був службовою особою у розумінні ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України.

При цьому, ОСОБА_5, перебуваючи на вказаній посаді та будучи обізнаним з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення шляхом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великих розмірах вступив в злочинну змову із ОСОБА_2 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами попередньо розробивши план злочинних дій на заволодіння державним майном, а саме розміщеними на рахунках ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» грошовими коштами. Згідно з заздалегідь розробленим планом з метою прикриття злочинних дій та отримання доступу до грошових коштів ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль, повинен був створити фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під виглядом укладення договору про залучення коштів на умовах депозиту повинен був перерахувати грошові кошти ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» вказаним фіктивним суб'єктам господарської діяльності, з рахунків яких в подальшому за участю ОСОБА_2 кошти повинні були знятись у банківських установах та розподілені між учасниками злочинних дій.

З метою реалізації злочинного плану на заволодіння державним майном ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» та реалізації відведеної ролі ОСОБА_2, використовуючи зареєстровані та підконтрольні йому фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а також шляхом створення нових фіктивних юридичних осіб створив передумови для викрадення державних грошових коштів та прикриття злочинних дій під виглядом господарських правовідносин.

ОСОБА_2 став керівником та фактично єдиним власником Товариств з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект», «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс», володів всіма установчими документами юридичних осіб, мав повний доступ до банківських рахунків товариств і відповідно можливість повного управління їх діяльністю.

З метою виконання попередньо розробленого злочинного плану на заволодіння державними грошовими коштами та надання видимості законності своїх дій 18.12.2014 між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» в особі виконувача обов'язків директора ОСОБА_5 та ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного). Згідно п. 1.1 договору вкладник розміщує, а кредитна установа приймає грошові кошти у сумі 120 000 000 грн. Строк розміщення вкладу - з 19.12.2014 року по 19.12.2015 року. За користування коштами кредитна установа виплачує вкладнику відсотки, нараховані на суму вкладу за ставкою 22 %. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 достовірно знали, що зобов'язання по договору щодо повернення грошових коштів державному підприємству виконуватись не будуть, а кошти після зняття із банківських рахунків будуть ними привласнені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень. Згідно із ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Договором між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» № 1-12 від 18.12.2014 року передбачена закупівля послуг фінансових, крім страхування та пенсійного забезпечення, інші, н. в. і. у. - 64.99.1, згідно із державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010.

25.12.2014 року, 30.12.2014 року, 06.01.2015 року та 16.01.2015 року з банківського рахунку ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» перераховані, попередньо отримані від ДП «Нацпроект «Повітряний експрес», грошові кошти на загальну суму 48 716 000 грн. на рахунок ТОВ «Фондовий Форекс» № 2650701000125 в ПАТ «Банк портал», які в подальшому були зняті з рахунків та згідно попередньо розробленого злочинного плану розподілені та привласнені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

19.12.2014 року з банківського рахунку ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» перераховані, попередньо отримані від ДП «Нацпроект «Повітряний експрес», грошові кошти на загальну суму 17 000000 грн. на рахунок ТОВ «Нафтопромсервіс» №26002013906401 в ПАТ «Альфа-банк», які в подальшому були зняті з рахунків та згідно попередньо розробленого злочинного плану розподілені та привласнені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

22.12.2014 року з банківського рахунку ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» перераховані, попередньо отримані від ДП «Нацпроект «Повітряний експрес», грошові кошти на загальну суму 3 000 000 грн. на рахунок ТОВ «Омніслеш» № 260043011981 в ПАТ «Банк Альянс», які в подальшому були зняті з рахунків та згідно попередньо розробленого злочинного плану розподілені та привласнені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

19.12.2014 року, 13.01.2015 року та 14.01.2015 року з банківського рахунку ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс» перераховані попередньо отримані від ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» грошові кошти на загальну суму 13 207 500 грн. на рахунки ТОВ «Експрес Конект» № 26001011484406 в ПАТ «Укрсоцбанк» та № 26004001015482 в ПАТ «Радикал банк».

22.12.2014 року, 25.12.2014 року, 12.01.2015 року, 14.01.2015 року, 15.01.2015 року ОСОБА_2, будучи директором та фактичним власником юридичної особи, з рахунків ТОВ «Експрес Конект» № 26001011484406 в ПАТ «Укрсоцбанк» та № 26004001015482 в ПАТ «Радикал банк», виконуючи відведену йому роль та з метою подальшого привласнення групою осіб державного майна, перерахував грошові кошти у сумі 10 601 928 грн. на розрахункові рахунки підконтрольних йому фіктивних Товариств з обмеженою відповідальністю «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс».

В подальшому будучи директором та фактичним власником юридичних осіб ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та з метою подальшого привласнення групою осіб державного майна, вказані вище грошові у сумі 13 207 500 грн. зняв особисто з банківських рахунків належних йому фіктивних ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс» та «Експрес Конект». Кошти згідно попередньо розробленого злочинного плану розподілені та привласнені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Загалом, протягом грудня 2014 - січня 2015 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та використовуючи своє службове становище директора ряду товариств з обмеженою відповідальністю під виглядом укладення та виконання договору про залучення коштів на умовах депозиту із суб'єктами господарської діяльності заволодів державними коштами на загальну суму 81 950 036 грн., що в шістсот та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є особливо великим розміром та чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Нацпроект «Повітряний експрес».

У вчиненні злочинів підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю м. Бережани Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий.

02.09.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину не визнав.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

заявою про кримінальне правопорушення ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» про вчинення в тому числі службовими особами ТОВ «ФК «Сапфір фінанс» заволодіння грошовими коштами державного підприємства;

актом Державної фінансової інспекції України ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року;

договором між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» та ТОВ «ФК «Сапфр Фінанс» №1-12 про залучення коштів на умовах вкладу (депозитного) від 18.12.2014, відповідно до якого вкладник розміщує, а кредитна установа приймає грошові кошти у сумі 120 000 000 грн. строком з 19.12.2014 року по 19.12.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав що ТОВ «ФК «Сапфр Фінанс» жодних грошових коштів ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» не повернуло та ОСОБА_10 уникає будь-яких зустрічей;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав що ТОВ «ФК «Сапфр Фінанс» жодних грошових коштів ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» не повернуло та ОСОБА_10 уникає будь-яких зустрічей;

інформацію про рух грошових коштів по рахункам ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс», «Експрес Конект» та «ФК «Сапфір фінанс», відповідно до якої грошові кошти у сумі 81 950 036 грн. одразу після отримання ОСОБА_2 перераховані на підконтрольні учасниками злочину юридичні особи та в подальшому зняті готівкою в касах банку. Безпосередньо ОСОБА_2 зняті грошові кошти в сумі 13 207 500 грн.;

грошовими чеками на зняття радиком готівки із банківських рахунків ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс», «Експрес Конект»;

висновком експерта № 736/тдд від 05.07.2016 відповідно до якого підписи отримувача грошових коштів у ряді грошових чеках виконані ОСОБА_2;

висновком експерта № 736/тдд від 01.08.2016 відповідно до якого підписи отримувача грошових коштів у ряді грошових чеках виконані ОСОБА_2;

документами реєстраційних справ юридичних осіб ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс», «Експрес Конект» та «ФК «Сапфір фінанс»;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Пред'явлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З приводу не надання свідчень ОСОБА_2 під час допиту як підозрюваного, то слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказав, що право не давати показання не являється абсолютним. Держава вправі робити висновки з мовчання обвинуваченого, якщо ситуація очевидно вимагає пояснень. І хоча засудження особи не може ґрунтуватись виключно або у визначальному ступені на його відмові давати самовикривальні показання,національні суди можуть тлумачити мовчання підсудного у шкоду його інтересам. На думку ЄСПЛ, подібна міра примусу співмірна з закріпленою в Конвенції ідеєю справедливого судового розгляду. ОСОБА_2 будь-які пояснення з приводу оголошеної підозри дотепер не надав.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покази свідка ОСОБА_6 слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки остання є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_2, та її покази не спростовують ряд обставин та ризиків викладених у клопотанні та встановлені під час розгляду даного клопотання.

Участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов'язок, який забезпечується цивільною процесуальною відповідальністю і кримінальною відповідальністю.

На об'єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі неправові зв'язки між свідками і сторонами - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню.

При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в кримінальному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості в справі.

Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань.

Сприйняття може відбуватися в безпосередній або в опосередкованій формі. Особисте сприймання свідком дій (бездіяльності) чи подій може відтворюватися по-різному під впливом об'єктивних умов - відстань, видимість, стан погоди і часу, суб'єктивних умов - гострота зору, притуплення слуху тощо.

При опосередкованому сприйнятті свідок довідується про факти з повідомлень інших осіб, тому створюються умови для неправильного їх сприйняття.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що свідок, свідчив на користь сторони у справі, яка заявляла клопотання про допит даного свідка в судовому засіданні, суд критично ставиться до показів свідка в даній справі.

Отже, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним спробам.

Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_2 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі на території, які тимчасово не контролюються українською владою чи за кордон.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6. За місцем реєстрації останній не проживає. При цьому при спілкуванні із правоохоронними органами ОСОБА_2 завжди повідомляв різні адреси свого проживання, навіть будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні слідчими СБ України у кримінальному провадженні № 22016000000000037 (м. Київ, пр-т Лісовий; м. Київ, вул. Драгомирова; м. Київ, вул. Ярославська), таким чином не бажаючи інформувати про дійсну адресу свого мешкання.

ОСОБА_2 отримано паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Окрім того, згідно наявної у матеріалах кримінального провадження інформації ОСОБА_2 може виїхати за межі України з метою у разі притягення його до кримінальної відповідальності.

Злочин вчинено ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб. При цьому інший встановлений співучасник злочинних дій ОСОБА_5 переховується від слідства за кордоном та на даний час оголошений у розшук.

Інші невстановлені на даний час співучасники злочинного заволодіння державним майном можуть допомогти ОСОБА_2 покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та свого викриття.

Перебуваючи на волі ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, у тому числі викрадених грошових коштів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФК «Сапфір-фінанс», взаємовідносин із іншими юридичними особами, щодо джерел перерахування отриманих від державного підприємства коштів.

При цьому, під час досудового розслідування ОСОБА_2 вже вживав заходи до приховування документів, які мають значення для справи. Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2015 року вже надавався тимчасовий доступ до речей та документів, вказана ухвала ОСОБА_2 була проігнорована.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015 року ОСОБА_2 позбавлений права займатись адвокатською діяльністю у зв'язку із вчиненням ним, як представником фізичної особи, правочину у власних інтересах пов'язаним із набуттям ним права власності на майно.

Також, на даний час перевіряється місцезнаходження викрадених державних грошових коштів, в тому числі джерела можливої їх легалізації ОСОБА_2 з метою накладення арешту та забезпечення подальшого вилучення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності

При обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику здійснення подальшого тиску зі сторони підозрюваного як на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні (щоб вони змінили свої покази або відмовились від свідчень, тощо), так і не встановлених на даний час свідків.

Підозрюваний має стійкі ділові та партнерські зв?язки з представниками бізнес-структур, а також з особами, в тому числі із іншими співучасниками, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 вже притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 22016000000000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що свідчить на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також, місцезнаходження викрадених державних грошових коштів на даний час не встановлено, що може спонукати ОСОБА_2 до продовження злочинної діяльності, в тому числі вчинення дій щодо приховування та легалізації грошових коштів.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, на даний час притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 22016000000000037, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельництької області від 24.11.2015 року позбавлений права займатись адвокатською діяльністю у зв'язку із вчиненням ним, як представником правочину у власних інтересах, постійного офіційного місця роботи не має, власного житла не має, вчинив злочин, зловживаючи своїм службовим становищем, може незаконно впливати на свідків. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, - є вагомими, переконливими та достатніми.

Крім того, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, не встановлено

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи дані про особу підозрюваного, нездатність максимального розміру застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 13207500 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою із іншими особами особливо тяжкого кримінального правопорушення. Сума грошових коштів, якими підозрюваний заволодів разом із спільниками, складає більше 81 млн. грн.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 було особисто знято з банківських рахунків належних йому фіктивних ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс» та «Експрес Конект» грошові кошти в сумі 13207500 грн.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі із іншими особами. З метою уникнення викриття та кримінальної відповідальності співучасники злочину матимуть можливість внести заставу за ОСОБА_2

Одночасно з цим, ОСОБА_2 є власником 4 земельних ділянок площею 0,6128 га, 0, 8183 га, 0, 3152 га та 1га. Крім того ОСОБА_2 є засновником більше 400 суб'єктів господарської діяльності, при цьому розмір його внеску до статутного фонду вказаних підприємств складає мільйони гривень. Наприклад розмір внеску ОСОБА_2 у статутний фонд ТОВ «Кийоблоптпостач» складає 88400 грн., ТОВ «Стройтех» - 320 000 грн., ТОВ «Ріал стар естейт» - 52500 грн., ТОВ «Ді маре» - 44000 грн., ТОВ «Драгон інк» - 42000 грн., ТОВ «Блауграна плюс» - 700 000 грн., ТОВ «Земсервіс - трієра» - 160000 грн., ТОВ «Авіста - см» - 1 076579 грн. Родичам ОСОБА_2 належить ряд об'єктів нерухомого майна.

Крім того, під час проведення 02.09.2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, виявлені та вилучені особисто у ОСОБА_2 ключі та технічні паспорти на автомобілі мерседес М 2011 року та GL 2013 року випуску. Також вилучені документи на придбання квартири на АДРЕСА_7. Вказане вказує на досить забезпечений фінансовий стан підозрюваного для внесення застави.

Вищезазначене свідчить про наявність у підозрюваного та інших співучасників злочину фінансової можливості внесення застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, саме з метою звільнення з установи попереднього ув'язнення та подальшого переховування від органів досудового розслідування і суду, що обумовлює необхідність встановлення розміру застави понад визначений законом.

Таким чином, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави в сумі 13207500 грн.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 рахувати з 10 год. 25 хвилин 02 вересня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 10 година 25 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 13 207 500 грн. (тринадцять мільйонів двісті сім тисяч п'ятсот гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: - Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

Здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Оксюта Т.Г.