Рішення № 61350327, 13.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

13.09.2016 Справа № 2605/17656/12

Унікальний номер 2605/17656/12

Справа № 4-с/756/118/16

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

з участі секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50715866,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у провадженні державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиної О.С. знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження №50715866 від 06.04.2016 року, яка винесена на підставі виконавчого листа №2/756/507/13 виданого 05.04.2013 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 2578, 13 грн.

Скаржник зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 21.05.2016 року.

ОСОБА_1 вважає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиним О.С. було порушено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, який складає один рік, а саме виконавчий лист був виданий 05.04.2013 року, а був поданий для виконання 05.04.2016 року, тобто більше ніж через 3 роки, та у строк що перевищує термін дії виконавчого документу, що становить 1 рік, тобто після строку дії пред»явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до цього, виконавче провадження відкрито лише 06.04.2016 року, а скаржнику надіслано 28.04.2016 року та отримано нею лише 21.05.2016 року.

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки останнім не було відмовлено стягувачу у відкритті провадження на тій підставі, що він пред»явив виконавчий документ із пропущенням строку для його пред»явлення до виконання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд визнати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитиної О.С. про відкриття провадження неправомірною, зобов»язати державного виконавця усунути порушення та закрити виконавче провадження у зв»язку з пропуском встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, головний державний виконавець Микитин О.С. подав заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності представника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та представника ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва , ухваленим заочно 11.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалась.

05.04.2013 відповідачем отримано виконавчий лист та звернуто до виконання 23.04.2013 року, що вбачається з постанови про відкриття провадження ВП № 37721867 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Постановою від 26.01.2015 закінчено виконавче провадження оскільки встановлено, що боржник отримує доходи в ПАТ «Терра Банк» у Печерському районі м. Києва.

17.03.2016 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження на підставі відповідей ПФУ, ДФС інформації про отримання доходів боржника не було знайдено, виконавчий лист було направлено за місцем реєстрації боржника.

06.04.2016 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50715866 із примусового виконання виконавчого листа №2/756/507/13 від 05.04.2013 року.

Враховуючи викладене судом встановлено, що даний виконавчий лист звернуто до виконання в порядку ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року 23.04.2013, строки пред»явлення виконавчого листа стягувачем не пропущені, виконавчий лист подано до виконавчої служби з заявою про примусове виконання лише один раз, стягувачу виконавчий лист не повертався , а лише направлявся в порядку виконання між ВДВС.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1 та відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 383-389, 293, 210 ЦПК України, ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50715866 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.