Ухвала суду № 61349047, 28.07.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/3245/16-к

Провадження № 1кп/712/202 /16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Потапенко А.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3,

законних представників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника кримінальної міліції ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, 03 грудня 2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строком на 60 діб до 29.01.2016). Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.01.2016 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2016. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.02.2016 року змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю до 28.02.2016.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.02.2016 продовжено строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до 120 діб, тобто до 29.03.2016.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 60 діб, тобто до 28.05.2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою строком 60 діб, тобто по 10.06.2016 року. 06.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2016 року

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 покладались на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 12.04.2016 року при вирішенні питання при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5, при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоровя та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто по 08.10.2016 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 28.07.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.08.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 09.08.2016 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: