Ухвала суду № 61348740, 14.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. ,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду від 20 травня 2016 року в справі за позовом виробничого кооперативу „Корецьпобутсервіс до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корецького районного суду від 20 травня 2016 року заяву виробничого кооперативу „Корецьпобутсервіс про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Київська, 61, Рівненська обл., а саме: здійснювати на ній будівництво, огороджувати її, складати на ній будівельні матеріали, зрізати дерева.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувся без її участі, судом не було повідомлено її про розгляд даної заяви.

Вважає, що суд першої інстанції не посилаючись на конкретно визначені докази та обставини, якими він обґрунтовував вжиття заходів до забезпечення позову, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України.

______________

Провадження № 22-ц/787/1413/2016 Головуючий у 1 інстанції : Кулик Є.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Із цих підстав просила скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, яку просила задовольнити.

Представники ВК „Корецьпобутсервіс просили відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що наполягаючи на визнанні недійсним рішень Корецької міської ради щодо передачі у власність відповідача земельної ділянки та на скасуванні свідоцтва про права власності та державної реєстрації на імя останньої, виробничий кооператив „Корецьпобутсервіс як у своїй позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову, посилається лише

на те, що органом місцевого самоврядування межі земельної ділянки відповідача були визначені без дотримання п. 3.2 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», які передбачають межі сусідньої земельної ділянки від виступаючої конструкції стіни не менше 1 метра, тобто між сторонами у даній справі фактично існує спір не щодо всієї спірної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 із 2001 року, яка їй була передана на умовах оренди для використання у підприємницької діяльності, а лише щодо частини земельної ділянки, яка примикає до гаража позивача, в межах одного метра.

В той же час, як у заяві про забезпечення позову так і в оскаржуваному рішенні відсутні будь-будь які обґрунтування, з огляду на які існує необхідність заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на всій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Київська, 61, Рівненська обл., а саме: здійснювати на ній будівництво, огороджувати її, складати на ній будівельні матеріали, зрізати дерева.

Пославшись на норми цивільно-процесуального законодавства, які регламентують порядок вжиття заходів забезпечення позовів, та обмежившись лише загальними посиланнями на доводи позивача та матеріали справи, суд першої інстанції взагалі не конкретизував того, в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чому заборона використання земельної ділянки розповсюджуються на всю її площу, а не лише щодо її частини, щодо якої фактично існує спір.

З огляду на викладене, ухвала Корецького районного суду від 20 травня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, з постановленням нової ухвали про відмову виробничому кооперативу „Корецьпобутсервіс у вжитті заходів забезпеченні позову, відповідно до заяви останнього від 20 травня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корецького районного суду від 20 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви виробничого кооперативу „Корецьпобутсервіс про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_2