Ухвала суду № 61348618, 16.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Долі В.А.

при секретарі судового засідання Глотовій П.В.

за участі прокурора Леськіва Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 42015180000000163 від 02 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42015180000000163 від 02 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо подали суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невідємною частиною обвинувального акту не містить усі відомості відповідно до вимог ст. 109 КПК України.

Також, обвинувачений подав клопотання про повернення належного йому закордонного паспорта та зміну відносно нього запобіжного заходу у виді застави на особисте зобовязання.

Прокурор висловив думку про безпідставність усіх поданих клопотань, заперечив проти їх задоволення.

В обґрунтування клопотань про повернення обвинувального акту прокурору у клопотаннях зазначається, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення; не вказано фактичних обставин кримінального правопорушення; він не містить прізвища, імя, по батькові та займану посаду слідчого який здійснював досудове розслідування кримінального провадження; з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що ОСОБА_1 не обвинувачується, а лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей передбачених ч.2 ст. 109 КПК України. Під час досудового розслідування, слідчим не виконано 4 ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року про проведення ряду слідчих дій, не допитані усі свідки, обвинуваченого не ознайомлено з матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій, не надано останньому можливості ознайомитись з частиною речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Зазначення в обвинувальному акті анкетних даних слідчого який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, не є обовязковою умовою при його складанні, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, у випадку коли обвинувальний акт складений лише прокурором, анкетні дані слідчого не зазначаються. Тому, клопотання сторони захисту в цій частині є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1.виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

2.правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

3. та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт направлений до суду складається із 2 частин. Містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим та .правову кваліфікацію кримінального правопорушення про що свідчить висновок прокурора, що ОСОБА_1 не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а лише підозрюється і не містить формулювання обвинувачення.

Пред'явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення.

Відсутність обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таке право гарантується зокрема, п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого .

Недотримання цих принципів є неприпустимим.

Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону, є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки за змістом ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невідємним додатком до обвинувального акту.

Такого ж висновку дійшла колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 02 вересня 2013 року, яка набрала законної сили та не підлягає оскарженню, за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору ( а.с. 168) .

Статтею 109 КПК України встановлені вимоги щодо складання реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідування джерела доказів, тобто повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводились в кримінальному провадженні.

Існує невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, до нього додано неналежним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, як такий що не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Всупереч п.3 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів кримінального провадження не містить строк застосування запобіжного заходу, відомостей про те, чи продовжувався строк запобіжного заходу, якщо так то до якого часу.

Відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватись, зокрема у протоколі, у якому повинні міститись відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії ( ч.3 ст. 104 КПК України).

Поняття повідомлення у кримінальному провадженню (ст.111 КПК України) є процесуальною дією, зміст якого вимагає зазначення дати, часу та місця її проведення ( п.6 ст.112 КПК України).

Повідомлення про підозру (а.п.9,10, № 19,35) включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру являється процесуальною дією, а не рішенням, яке у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо проведення ряду процесуальних дій, а саме часу їх проведення повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_2; повідомлення про надання доступу до матеріалів захисту ОСОБА_2; повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_1; повідомлення про надання доступу до матеріалів захисту ОСОБА_1, протоколу фіксування відмови підозрюваного від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвоката ОСОБА_2 (№ п/п 72,73,74,75, 76, 86; а.п.7,8).

Крім цього, в реєстрі відображені процесуальні рішення як ухвали слідчого судді. Однак, не зазначено в звязку з чим ці ухвали виносились (№ п/п 7, 9, 15, 26, 28, 61-65, 75, 81, 88, 89, 96, 97, 99, 102-105; а.п.9,10,12,13).

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з із застави на особисте зобов"язання задоволенню не підлягає, тому що суд приймає рішення про те, щоб повернути обвинувальний акт прокуророві, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні , а стороною обвинувачення , як вище наведено у обвинувальному акті не вказано, що запобіжний захід був продовжений і на який строк.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про повернення паспорту.

Як зазначалось вище, сторона у своїх клопотаннях заявила свою незгоду, щодо не виконання ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду про проведення ряду слідчих дій, за участю сторони захисту, а також не ознайомлення з матеріалами негласних слідчих розшукових дій та з частиною речових доказів. Вирішення таких клопотань, є предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді в порядку ч.2 ст. 303 КПК України , а поскільки суд дійшов до висновку про те, щоб повернути обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні , виконання дпних вимог , а також ухвал суду, які набрали сили закону, у випадку вступу в силу закону цієї ухвали буде належати до компетенції оргяну досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки має місце порушення при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є підстави для повернення обвинувального акту прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180000000163 від 02 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3.

Зобов'язати прокурора який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування, у випадку відсутності такого на день набрання ухвали сили закону,прокурора який підтримує обвинувачення у суді, усунути виявлені недоліки протягом 5 робочих днів, після вступу ухвали в силу закону.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та повернення закордонного паспорту - відмовити. В цій частині ухвала не оскаржується, тому що не позбавляє звернутись до суду із обгрунтованим клопотанням повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.