Ухвала суду № 61348283, 15.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2494/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2146/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку та моральної шкоди відмовлено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків для сплати судового збору у сумі 1818,96 грн., який обраховано з урахуванням п. 1.1., 1.2, 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

15.07.2016 р. копія вказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2

01.08.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання, в якому ОСОБА_2 прохає звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи при цьому, що не зазначення споживачів у переліку осіб, які згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

У період з 01.08.2016 р. по 12.09.2016 р. включно суддя-доповідач ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, тому питання щодо клопотання вирішується суддею після виходу з відпустки.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, єЗакон України «Про судовий збір», тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених устатті 5 цього Закону.

За змістом змін достатті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніжЗакон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання ОСОБА_2 на положенняЗакону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не приймаються до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьоїстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору саме запозовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, оскільки в Законі України «Про захист прав споживачів»не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за поданняапеляційних скарг на рішення судів першої інстанції, а тому положення, закріплені у частині третійстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не зумовлюють звільнення позивача від сплати судового збору за поданняапеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги,

Враховуючи відсутність оплати судового збору, апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, отже, ОСОБА_2 необхідно здійснити оплату судового збору у відповідності до ухвали від 13 липня 2016 року.

Так, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1818,96 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про надання ОСОБА_2 додаткового строку для усунення недоліків, залишаючи при цьому апеляційну скаргу без руху, з одночасним розясненням, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ЗГІДНО:СуддяОСОБА_1