Ухвала суду № 61347313, 15.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6758/16-к Головуючий у І інстанції Володько І. С.Провадження № 11-сс/780/456/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоМиколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Гриненка О.І.

при секретарі: Олійника О.Л.,

прокурора - Постельги О.А.,

представника ТОВ «Мегабуд» - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мегабуд» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 323986,49 гривень розрахункового рахунку № 26006053142711 належного та відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 321842), що використовується ТОВ «Мегабуд», із забороною користуватися та розпоряджатися ТОВ «Мегабуд» вказаною сумою коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2016 року до Білоцерківського відділу поліції надійшла заява комерційного директора ТОВ «Антонівський мясокомбінат» ОСОБА_3 про те, що о 14 годині 09.06.2016 року невідома особа шляхом незаконних операцій з використанням електронної обчислювальної техніки (шахрайство) з розрахункового рахунку ТОВ «Антонівський мясокомбінат» №26000010271882 відкритому в ПАТ «Банк Восток» перерахувала кошти в сумі 323986 грн. 49 коп. на рахунок №26006053142711 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Мегабуд» (код 35927352), чим спричинено ТОВ «Антонівський мясокомбінат» матеріальні збитки на вказану суму.

З 11.06.2016 року слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110030002908, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15. ч.3 ст.190 КК України.

15 червня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 323986, 49 гривень розрахункового рахунку №26006053142711 належного та відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 321842), що використовується ТОВ «Мегабуд» вказаною сумою коштів розрахункового рахунку №26006053142711, які являються предметом забезпечення збереження речових доказів та цивільного позову потерпілого по кримінальному провадженні №12016110030002908 від 11.06.2016.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вищезазначені грошові кошти, із забороною користуватися та розпоряджатися ними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на грошові кошти був накладений з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову потерпілого і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Мегабуд» - адвокат ОСОБА_2 просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, в обґрунтуванні вказує на порушення вимог закону судом першої інстанції при розгляді вищезазначеного клопотання.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про день та час розгляду клопотання належним чином не повідомлявся, про існування ухвали дізнався лише 11.08.2016 року при зверненні до установи банку.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Мегабуд», який просив задовольнити його апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Мегабуд» про розгляд клопотання про накладення арешту на грошові кошти, судом першої інстанції, належним чином повідомлений не був, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуцим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення зюридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110030002908, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

В ході розслідування вищезазначеного кримінального провадження органами досудового розслідування, що ТОВ «Антонівський мясокомбінат» в своїй господарській діяльності використовує розрахунковий рахунок №26000010271882 відкритий у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), із використанням банківської послуги «Інтернет Банкінг». Дана функція використовується тільки при наявності спеціального пароля та електронного ключа. 09.06.2016 року працівниками ТОВ «Антонівським мясокомбінат» виявлено, що з рахунку №26000010271882 невідома особа шляхом незаконних операцій з використанням електронної обчислюваної техніки несанкціоновано здійснила перерахування двома платежами: 5728,00 гривень із зазначенням призначення платежу «оплата за строй матеріали по договору 14-16 від 07.06.16 року» та 318258, 49 гривень із зазначенням призначення платежу «оплата за строй матеріали по договору 15-17 від 07.06.2016 року» на розрахунковий рахунок №26006053142711 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 321842) що використовується ТОВ «Мегабуд» ідентифікаційний номер 35927352.

11.06.2016 року в ході досудового розслідування, як представника потерпілого ТОВ «Антонівський мясокомбінат» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12016110030002908 від 11.06.2016 року залучено ОСОБА_6, який являється працівником та представником за довіреністю ТОВ «Антонівський мясокомбінат».

14.06.2016 року до СВ Білоцерківського ВП надійшла позовна заява представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ТОВ «Мегабуд» з метою відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, 14.06.2016 року до СВ Білоцерківського ВП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про встановлення та накладення на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегабуд» арешту з метою забезпечення поданого цивільного позову та забезпечення відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у зазначеному провадженні, для запобігання можливості здійснити привласнення та використання коштів отриманих шахрайським шляхом.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних грошей речовими доказами, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вони могли бути використані, як засіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказані у клопотанні грошові кошти, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову потерпілого і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому у кримінальному провадженні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінальногопровадження, як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Строк на апеляційне оскарження представнику ТОВ «Мегабуд» ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року - поновити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегабуд» - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 323986,49 гривень розрахункового рахунку № 26006053142711 належного та відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 321842), що використовується ТОВ «Мегабуд» ідентифікаційний номер 35927352, із забороною користуватися та розпоряджатися ТОВ «Мегабуд» вказаною сумою коштів залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: