Ухвала суду № 61347222, 13.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5143/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/4784/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20 13.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати дійсним договір дарування валютних цінностей на суму 150000 доларів США від 02 березня 2010 року, укладений між нею та ОСОБА_3

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона звернулася з позовом до суду за місцем проживання та перебування відповідача. ОСОБА_3 зареєстрований у м. Севастополь, а тому предявити позов за його місцем реєстрації вона позбавлена можливості у звязку з політичною ситуацією. Повертаючи заяву позивачу суд позбавив ОСОБА_2 права на судовий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надала доказів того, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований за місцем його перебування. Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Після надходження позовної заяви суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної статті не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд фактично керувався відомостями щодо місця реєстрації та перебування відповідача, які містяться у позовній заяві та ухилився від обовязку виконання вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не зясував чи зареєстрував відповідач своє місце перебування у м. Ірпінь у встановленому законом порядку та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4