Ухвала суду № 61345765, 07.09.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/789/16-ц

провадження №2-п/165/16/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою перегляд заочного рішення від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 14045 /чотирнадцять тисяч сорок пять/ грн. 00 коп., 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 98 коп. компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з травня 2015 року по квітень 2016 року включно, 421 (чотириста двадцять одну) грн. 35 коп. 3% річних за прострочку виконання вказаного договору, сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., всього 15885 (пятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 53 коп.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст.229 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,121 ЦПК України або не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми залишити без руху, надавши заявнику 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, сплатити судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленому на 01 січня календарного року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук