Ухвала суду № 61345484, 16.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15944/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1843/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Сопілко Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Одночасно вона подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб BMW 320, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності майном та відчужити його на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. Вона вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення дійсних обставин, які мають значення для справи. Посилання суду на те, що у заяві не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач з квітня 2012 року до травня 2016 року повністю ухилявся від

_______________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. провадженням № 22ц/792/1843/16

Доповідач -Карпусь С.А. категорія № ухвала

сплати аліментів і лише накладення державною виконавчою службою арешту на належний йому автомобіль змусило його в травні 2016 року погасити одним платежем заборгованість по аліментам за весь період, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додано до позовної заяви. Разом з тим, суд дійшов передчасного висновку про те, що у заяві про забезпечення позову не наведено доказів того, що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню майна. Намір ОСОБА_3 на відчуження транспортного засобу підтверджується його скаргою на бездіяльність державного виконавця, з якою він звернувся до суду та в якій просив скасувати постанову державного виконавця щодо накладення

арешту на вищевказаний автомобіль. На її думку, це дає підстави вважати, що йому створені перешкоди саме у розпорядженні автомобілем, який він має намір продати з метою ухилення в подальшому від сплати аліментів та відповідно неустойки, яка є предметом зазначеного позову.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляла адвокат Сопілко Н.Ю.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з мотивів у ній наведених.

Адвокат Сопілко Н.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 4, п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дотримався приписів наведених процесуальних норм та роз'яснень.

Встановлено, що 8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) в розмірі 7 610 грн. за прострочення сплати аліментів.

08 серпня 2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі за цим позовом.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу BMW 320, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувалось представником відповідача в засіданні апеляційного суду.

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою уникнення в подальшому неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, убезпечення можливості відповідача відчужити транспортний засіб у будь-який час, необхідно вжити заходів забезпечення позову у спосіб накладання арешту на належний відповідачу транспортний засіб, оскільки іншого виду забезпечення позову його представник не запропонував і відомості про його інше майно відсутні.

Такий захід забезпечення позову має тимчасовий характер, діє до виконання рішення суду та не перешкоджає ОСОБА_3 володіти та користуватись автомобілем.

На підставі викладеного висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову є помилковим та не ґрунтується на нормах процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали по цьому питанню про задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб BMW 320, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП "Національні інформаційні системи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/С.А. Карпусь

Суддя/підпис/Н.О. Федорова

Суддя/підпис/О. І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь