Рішення № 61345365, 06.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10844/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення 3104,74грн. майнової та 1500 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 09 травня 2016 року близько 23год.45хв. він керуючи автомобілем "Рено 19" реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі доручення ОСОБА_4, по вул.Проскурівського Підпілля в напрямку вул.Камянецької в м.Хмельницькому в'їхав у відкритий люк колодязя водомережі. В результаті було пошкоджено дві праві шини та два правих диски. Він викликав працівників департаменту патрульної поліції, які оглянули місце пригоди та склали відповідні матеріали. В результаті було втановлено, що винуватцем ДТП є міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал". Розмір матеріальної шкоди за висновком спеціаліста становить 2453,74грн. Для проведення автоекспертизи на автосервісі він винайняв евакуатор -250грн., вартість самої експертизи - 350грн., комісія банку - 10 грн., повідомлення про проведення експертизи -48грн., шиномонтаж коліс 180грн. Отже з вини відповідача його майну була заподіяна вказана шкода. Окрім наведеного, внаслідок недбальства відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає в хвилюванні під час наїзду на люк, витрачанні часу на виклик поліції, оформлення документів, проведення експертизи, пошук власника люка, евакуацію машини. Вказане відняло в нього не тільки багато часу але й нервових клітин, здоров'я, а тому свою моральну шкоду він оцінює в 1500грн. та просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, подав до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав. В наданих суду запереченнях зазначив, що ними належним чином виконуються покладені законодавством обов'язки, тобто систематичний контроль за станом мереж водопостачання та каналізації, а саме обходи і огляди водомережі один раз в два місяці, каналізаційних мереж один раз на місяць. Про зруйнування або відсутність кришки оглядового колодязя водоканалу ніхто не повідомив. Водоканал функціями постійного контролю за елементами дорожніх об'єктів не наділений, а являється користувачем дорожніх об'єктів, тому в разі пошкодження кришки оглядового люка користувачі (учасники дорожнього руху, власники земельних ділянок та ін.), що розташовані в межах смуги червоної лінії міських вулиць і доріг, спеціалізовані служби організації дорожнього руху, зобов'язані повідомляти Водоканал про деформацію, пошкодження його елементів, аварії на підземних комунікаціях. Виконання вимог законодавчих актів щодо безпеки дорожнього руху в містах та інших населених пунктах, повністю покладається на відповідні органи місцевого самоврядування (власника дорожніх об'єктів або уповноважених ним органи), дорожньо-експлуатаційні організації і ДАЇ, а не Водоканал, який вищевказаними правами і обов'язками не наділений, тому просить в позові до МКП "Хмельницькводоканал" відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 травня 2016 року позивач, керуючи автомобілем "Рено 19" реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі доручення ОСОБА_4, рухаючись по вул. Проскурівсько Підпілля в м. Хмельницькому, де в районні буд.№111 відбулось пошкодження автомобіля, в результаті відкриття кришки оглядового колодязя водомережі, в обоймі якого утворилась тріщина, під час наїзду на неї. В діях ОСОБА_2, який керував даним транспортним засобом порушень Правил дорожнього руху виявлено не було.

10.05.2016 року аварійною бригадою МКП "Хмельницькводоканал" були усунуті недоліки, які стались при наїзді автомобілем на кришку оглядового колодязя, шляхом закриття кришки люка. В подальшому ремонтною бригадою було проведено заміну пошкоджених обойми та кришки оглядового колодязя: що підтверджується повідомленням Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому вих.№126/с від 17.05.2016 року та копією робочого журналу МКП "Хмельницьводоканал" за 09-10 травня.

Внаслідок вказаної ДТП вищевказаному автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, зокрема було пошкоджено: деформавано диски правого переднього та заднього коліс; розірвано шини переднього та заднього правих коліс.

Вказані пошкодження були зафіксовані оцюнювачем ОСОБА_5, який оглядав транспортний засіб 12.05.2016 року та відповідають механізму ДТП, а саме наїзду на каналізаційний люк, що підтверджується відповідним актом огляду транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №2/1705 матеріальний збиток внаслідок даного ДТП становить 2453,74грн. Крім того, вартість проведеної оцінки по визначенню матеріального збитку складає 350 грн.

Згідно наданих МКП "Хмельницьводоканал" журналу обходу водомереж та робочого журналу вбачається, що 14.01.2016 року, 17.03.2016 року та 16.05 2016 року працівниками останнього проводилась перевірка технічного стану водопровідних колодязів проїжджих частин по вул.Проскурівського підпілля і перевірені колодязі всі технічно справні. Вказане свідчить, що водопровідні колодязі на проїзджій частині по вул.Проскурівського підпілля в м.Хмельницькому знаходяться на обслуговуванні МКП "Хмельницьводоканал".

Отже судом встановлено, що пошкодження автомобіля Рено 19" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось в результаті відкриття кришки оглядового колодязя водомережі під час наїзду на неї, в обоймі якого утворилась тріщина. При цьому вказаний колодязь водомережі перебував під технічним наглядом МКП "Хмельницьводоканал", а дії позивача відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом №30 від 05 липня 1995 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України (далі - Правила), технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно чинного законодавства.

Відповідно до пункту 9.2.6 Правил зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці, перевіряючи в т.ч. зовнішній стан колодязів, наявність щільність прилягання кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкривання колодязів з очищенням їх від сміття (снігу, льоду).

Згідно із пунктом 1.3 Правил «за невиконання цих правил відповідальність несуть виробники».

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З наданих представником відповідача доказів - копії журналу обходу водомереж, та робочого журналу вбачається що 14.01.2016 року, 17.03.2016 року та 16.05.2016 року працівниками останнього проводився обхід технічного стану водопровідних колодязів проїжджих частин по вул.Проскурівського підпілля і перевірені колодязі всі технічно справні. Проте, вказані докази не містять інформації щодо того, чи під час перевірки працівниками відповідача у відповідності із пунктом 9.2.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом №30 від 05 липня 1995 року Держжитлокомунгоспу України, перевірялась наявність щільності прилягання кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб, драбин. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в тому числі проводився огляд колодязя водомережі, в результаті відкриття кришки якого, в обоймі якого утворилась тріщина, внаслідок чого сталось пошкодження автомобіля.

Пошкоджена конструкція люку, який став причиною ДТП і є невід'ємною частиною системи водопостачання, яка в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться у користуванні МКП "Хмельницьводоканал", і у тому числі на технічному обслуговувані, утриманні та ремонті.

Вказане свідчить про порушення МКП "Хмельницьводоканал" свого нормативно визначеного обов'язку щодо проведення належного зовнішнього огляду мереж, який передбачено пунктом 9.2.6 Правил, у зв'язку з чим, він повинен нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем на підставі пункту 1.3 Правил.

В своїх запереченнях МКП "Хмельницьводоканал" вказує, що виконання вимог законодавчих актів щодо безпеки дорожнього руху в містах та інших населених пунктах, повністю покладається на відповідні органи місцевого самоврядування (власника дорожніх об'єктів або уповноважених ним органи), дорожньо-експлуатаційні організації і ДАЇ, а не Водоканал, який вищевказаними правами і обов'язками не наділений. Також зазначає, що про зруйнування або відсутність кришки оглядового колодязя водоканалу ніхто не повідомляв. Проте, вказані заперечення на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з повідомлення Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому вих.№126/с від 17.05.2016 року пошкодження автомобіля відбулось, в результаті відкриття кришки оглядового колодязя водомережі, в обоймі якого утворилась тріщина, під час наїзду на неї.

Належних та допустимих доказів того, що відповідачем здійснювався належний контроль за дотриманням п.9.2.6 Правил, суду надано не було.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2453,74 грн., а також витрат позивача в сумі 250грн. за послуги евакуатора, що підтвердженні розрахунковою квитанцією №559142 від 10.05.2016 року та актом виконаних робіт. В частині стягнення на користь позивача витрат на повідомлення про проведення оцінки в сумі - 48грн., витрат на шиномонтаж -180грн., витрат на копіювання в сумі - 163 грн., то суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, за недоведеністю позовних вимог. Оскільки, надані на підтвердження вказаних витрат: товарний чек від 20.05.2016 року на суму 163 грн.; фіксальні чеки на суму 23,28грн. та 24,72грн., розрахункова квитанція №922643 на суму 180грн. за послуги вулканізації - не містять відомостей щодо платника вказаних коштів. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат за оцінку транспортного засобу в сумі 350грн., комісії банку в сумі -10грн. за перерахування коштів за проведення оцінки, оскільки відповідно до ст.79ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи належить витрати пов'язані із проведення судових експертиз. При цьому, витрати сторони за складання звіту про оцінку транспортного засобу вказаною статтею до судових витрат не віднесено.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач просить за завдану йому моральну шкоду стягнути 1500грн. Однак, стосовно спричинення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 300грн. з врахуванням розумності та справедливості, обставини справи, тривалість та глибину душевних та моральних страждань позивача, а також те, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивач вимушений був вживати додаткових зусиль щодо його ремонту, захисту порушеного права.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 359,55грн. (4604,74грн./100%=46,05; 2703,74грн.+300грн.=3003,74грн./ 46,05=65,23%; 551,20грн./100%х65,23%=359,55грн.).

Керуючись ст.ст.11, 23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 60, 209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_2 2703,74 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 359,55 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: