Ухвала суду № 61344661, 15.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/9827/16-к

Провадження № 1-кс/607/4460/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тронки В.Н. захисника Федчишина Г.С., підозрюваного ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Серединської М.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тронка В.Н. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 14.01.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.01.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.07.2004 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.11.2007 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 місяців позбавлення волі додаткова міра покарання конфіскація ? майна; 06.08.2014 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців 2 днів обмеження волі, покарання вважати відбутим. Судимість не знята і не погашена.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Серединська М.В., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тронка В.Н., в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016210010002180 від 22.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що підстави для застосування ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він частково визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та постійно проживає за місцем реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на цукровий діабет та потребує медичного обстеження.

Захисник - адвокат Федчишин Г.С. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. Просить врахувати, що підозрюваний сприяє проведенню досудового розслідування, частково визнає вину, у нього є постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його стан здоров'я, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010002180 від 22.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

15 вересня 2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно повідомлення про підозру, що в період часу із 21 год. 21.06.2016 року по 08:45 год. 22.06.2016 року у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 21 год. 21.06.2016 по 08:45 год. 22.06.2016 ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до запасного входу у приміщення аптеки «Борис «Ромашка», що за адресою АДРЕСА_2. Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення аптеки, за допомогою невстановленого слідством предмету, зробив отвір у нижній частині пластикових дверей, проник у приміщення аптеки, після чого, перебуваючи у приміщенні аптеки, таємно з корисливих мотивів викрав медичні препарати: «Габантин 30» 40 таблеток, «Левасан 40 №100» 1 упаковку, «Гідразенат а 02 №20» 4 упаковки, «Гідразенат а 05 №10» 3 упаковки, «Дігаксин» 2 упаковки, «Фінлепсик 400» 1 упаковку, «Еглокіл» 13 ампул, «Еглокіл №12» 2 упаковки, «Еглокіл №30» 1 упаковку, «Намбуфін 10 мл.» 10 ампул, «Намбуфін 20 мл.» 14 ампул, «Дімедрол ампульний №10а» 3 упаковки, «Денакін 500 №30» 1 упаковку, «Мідокалм» 150 таблеток та грошові кошти у сумі 5700 із каси аптеки.Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що що у період часу із 00 год. по 07 год. 26.06.2016 року у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 00 год. по 07 год. 26.06.2016 року ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей у приміщення аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_8», що за адресою АДРЕСА_3. Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення аптеки, за допомогою невстановленого слідством предмету, здійснив пошкодження замка вхідних дверей, проник у приміщення, після чого, перебуваючи у приміщенні аптеки, таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 300 грн.Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 23 год. 05.07.2016 року по 06:30 год. 06.07.2016 року у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення.Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 23 год. 05.07.2016 року по 06:30 год. 06.07.2016 року ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_7», що за адресою АДРЕСА_4. Перебуваючи поблизу вікна у приміщення салону, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив віджим металопластикового вікна салону, проник у приміщення, після чого, перебуваючи у приміщенні салону, таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 5000 грн., ноутбук марки «Acer Aspire 4530», ігрову приставку «Sony Play Station 4» та нетбук.Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2016 року близько 03:30 год. у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення.Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.08.2016 року близько 03:30 год. ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до запасного входу у приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_6», що за адресою АДРЕСА_5. Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення салону, за допомогою невстановленого слідством предмету зробив отвір у нижній частині пластикових дверей, проник у приміщення салону, після чого, перебуваючи у приміщенні салону, таємно з корисливих мотивів викрав телевізор торгової марки «LG», ноутбук торгової марки «ASSUS», грошові кошти у сумі 5000 грн. та косметичні засоби. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 25586 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 20 год. 03.08.2016 року по 08:50 год. 04.08.2016 року у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 20 год. 03.08.2016 року по 08:50 год. 04.08.2016 року ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», що за адресою АДРЕСА_6. Перебуваючи поблизу вікна у приміщення магазину, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив віджим металопластикового вікна магазину, проник у приміщення, після чого, перебуваючи у приміщенні магазину, таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 400 грн, ноутбук марки «Dell» та 51 упаковку корму для котів та собак. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10366 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2016 року близько 02:35 год. у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.08.2016 року близько 02:35 год. ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей у приміщення магазину «Продукти», що за адресою АДРЕСА_7. Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення магазину, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив пошкодження замка вхідних дверей, проник у приміщення, після чого перебуваючи у приміщенні магазину таємно з корисливих мотивів викрав наступні речі: цигарки Bond Синій№6 15 шт, вартістю 17.85 грн/шт, Bond Синій№4 16 шт, вартістю 17,85 грн /шт, Bond червоний 10 шт, вартістю 15,75 грн/шт, Bond Street Blue/синій 64 шт, вартістю 15,75 грн, Bond Street сірий 48 шт, вартістю 15,75 грн/шт, Davidoff Gold 14 шт, вартістю 23 грн/шт, Camel 13 шт, вартістю 23,60 грн/шт, Kent Hd Silver 6 шт, вартістю 25,20 грн/шт, Kent Hdi Silver 7 шт, вартістю 25,20 грн/шт, Kent Nanotek White 13 шт, вартістю 25,20 грн/шт, L&M Loft Синій 53 шт, вартістю 16,80 грн/шт, L&M Loft Голубий 55 шт, вартістю 16,80 грн/шт, L&M Синій 28 шт, вартістю 16,80 грн/шт, LD Blue 13 шт, вартістю 14,70 грн/шт, LD Red 11 шт, вартістю 16,80 грн/шт, LD Silver 13 шт, вартістю 14,00 грн/шт, LD Violet 12 шт, вартістю 16,00 грн, Marlboro 38 шт, вартістю 25,20 грн/шт, Marlboro Gold 52 шт, вартістю 25,20 грн, Marlboro Touch 24 шт, вартістю 24,15 грн/шт, P&S Black 6 шт, вартістю 14,50 грн/шт, P&S Blue 15 шт, вартістю 14,50 грн/шт, Parliament Agua Blue 37 шт, вартістю 29,40 грн/шт, Parlament Silver 29 шт, вартістю 29,40 грн/шт, President Classik Stars 25 шт, вартістю 16,80 грн/шт, President Classik Stars (25цигарок) 8 шт, вартістю 18,90 грн/шт, Rothmans Demi Silver 44 шт, вартістю 15,75 грн/шт, Rothmans Demi Blue , 56 шт, вартістю 15,75 грн/шт, Rothmans Blue (25 цигарок) 12 шт, вартістю 17,85 грн/шт, Chersterfild Blue Синій 38 шт, вартістю 22,55 грн/шт, Chersterfild Bronze 25 шт, вартістю 22,55 грн/шт, Winston XStyle Blue 18 шт, вартістю 22,55 грн/шт, Winston Xs Silver 13 шт, вартістю 21,50 грн/шт, Winston XSp Fresh 14 шт, вартістю 21,55 грн/шт, Winston White 18 шт, вартістю 21,55 грн/шт, West Compact 16 шт, вартістю 15,50 грн/шт, Прилуки Клас Червоні 20 шт, вартістю 14,15 грн/шт, Прилуки Особливі Червоні 38 шт, вартістю 16,80 грн/шт, Прилуки Особливі Сині 28 шт, вартістю 16,80 грн/шт, Прима Срібна Синя 35 шт, вартістю 15,00 грн/шт, Прима Срібна Червона 55 шт, вартістю 14,50 грн/шт, Прима Люкс №6 16 шт, вартістю 15,50 грн/шт, кава Мольфар 450г чор 2 шт, вартістю 40 грн/шт, кава Мольфар 450г зел 2 шт, вартістю 50 грн/шт, шок.Рошен чор пористий 8 шт, вартістю 17 грн/шт, шок.Рошен мол пористий 4 шт, вартістю 17 грн/шт, шок.Рошен з горіхом 6 шт, вартістю 28 грн/шт, шок.Рошен мол 5 шт, вартістю 17 грн/шт, шок Рошен Елегант з мин 6 шт, вартістю 31 грн/шт, шок Рошен Елегант мол 6 шт, вартістю 31 грн/шт, Чай Ахмад 2 шт, вартістю 35 грн/шт, Чай Ахмад пакет 2 шт, вартістю 30 грн/шт, Чай Алокозай 1 шт, вартістю 35 грн/шт, Чай Алокозай чорн 1 шт, вартістю 35 грн/шт, Чай Алокозай фрукт 2 шт, вартістю 45 грн/шт, Також викрадено гроші в сумі 3328 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24879,40 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 року близько 01:21 год. у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.08.2016 року близько 01:21 год. ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей у приміщення піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_10», що за адресою АДРЕСА_8. Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення піцерії, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив пошкодження замка вхідних дверей, проник у приміщення, після чого перебуваючи у приміщенні піцерії таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 4098 грн. та продукти харчування. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: - протоколом огляду місця події від 22.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16; протоколом допиту свідка ОСОБА_17; протоколом допиту свідка ОСОБА_18; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України (розтаємнено); протоколом огляду місця події від 06.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколом допиту свідка ОСОБА_20; протоколом огляду місця події від 01.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_21; протоколом добровільної видачі відеозапису з камер спостереження, диск з відео; протоколом огляду місця події від 04.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22; протоколом допиту свідка ОСОБА_23; протоколом огляду місця події від 20.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24; протоколом допиту свідка ОСОБА_25; протоколом допиту свідка ОСОБА_26; актом інвентаризації від 20.08.2016; протоколом добровільної видачі відеозапису з камер спостереження, диск з відео; протоколом огляду місця події від 22.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27; протоколом допиту свідка ОСОБА_28; протоколом допиту свідка ОСОБА_29; протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працюючи, будучи раніше неодноразово судимий, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та підозра у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_30, який є раніше неодноразово судимий, не працюючий, крім того, він є особою молодого віку, міцність його соціальних зв'язків - неодружений, проживає за місцем реєстрації, його стан здоров'я, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції Серединської М.В. слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - адвоката Федчишина Г.С., підозрюваного ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції Серединської М.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тронка В.Н. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 65 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 94250 (дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 до 13 листопада 2016 року наступні обов'язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання адвоката Федчишина Г.С., підозрюваного ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай