Ухвала суду № 61344074, 15.08.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/12855/14-ц

пр № 2-з/464/55/16

УХВАЛА

15.08.2016 року Сихівський районний суд м.Львова вскладі головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Бондар Н.С, розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 по арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Під час розгляду справи по суті, представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та садовий будинок. При цьому вказує, що є підстави , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, і відповідач ОСОБА_3 може уникнути відповідальності, або вчинити інші дії, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду шляхом відчуження спірного нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забеспечення позову. Забеспечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забеспечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вказує представник у заяві, між позивачем та ТОВ «АГА-ЛЬВІВ», в особі директора ОСОБА_3 був укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 929.

Згідно умов вказаного Договору вони зобовязалися в майбутньому, в обумовлений цим Договором строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу будівлі, позначена літ. «Є-1», загальною площею 12,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 6 на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

На виконання вищезгаданого Договору (п. 5.1) позивачем було передано директору ТзОВ «АГА- ЛЬВІВ» ОСОБА_3 9 000,00 доларів США.

01.03.2012р. в присутності ОСОБА_5І, ОСОБА_6А (сестри ОСОБА_3А.), ОСОБА_3 написала розписку про те, що згідно угоди попереднього договору купівлі магазину він з неї розрахувався повністю, вона отримала від нього 12000,00 тисяч доларів США, претензій немає, а основну угоду зобовязувалась оформити до 01.06.2012р.

Надалі, 06.03.12р. між ним та ТОВ «АГА-ЛЬВІВ», в особі того ж директора ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 862. Згідно умов Договір №1 про внесення змін до Попереднього договору нерухомим майном за цим Договором є будівля, позначена літ. «Є-1», загальною площею 24,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 6 (п. 1.1 Договору №1 про внесення змін). Сторонами також була змінена ціна договору, яка становитиме 143 784,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 06.03.2012 року становить 18 000,00 доларів США ч 1.2 Договору №1 про внесення змін).

У звязку з чим, ним було передано директору ОСОБА_3 ще 5 000,00 доларів США, що разом становить 1 7 000,00 доларів США.

Зобовязання, передбачені вищезгаданими договорами, зі сторони ОСОБА_3, як фізичної особи і як директора ТзОВ «АГА-ЛЬВІВ», не виконані: ТзОВ «АГА-ЛЬВІВ» ухилилося від укладення та нотаріального посвідчення Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване у м. Львові на вул. Перфецького, 6

За місцем державної реєстрації ТОВ «АГА-ЛЬВІВ» м. Львів, вул. Драгана, 22/93 будь-яких ознак діяльності не проводиться, а саме: керівництва, співробітників, господарської чи організаційної діяльності не виявлено (на моє прохання на цю адресу виїжджала моя довірена особа). ТОВ «АГА- ЛЬВІВ» вже перебуває в стані банкрутства і згідно даних розпорядника майна, майно нібито не виявлено.

За місцем прописки 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 80а/18, ОСОБА_3, кореспонденцію та судові виклики свідомо ігнорує.

Телефонного звязку із обома відповідачами немає. ОСОБА_3 як директор ТОВ «АГА- ЛЬВІВ» є заінтересованою особо, і хоча особисто отримувала від нього кошти, не має ніякого бажання повертати гроші навіть при винесенні на його користь законного рішення. Про це вона неодноразово казала позивачу .

Відповідачі уникають контактів з позивачем як кредитором. Існує великий ризик того, що навіть якщо судом буде повністю задоволений позов, це рішення буде неможливо виконати.

Проте, згідно з інформаційною довідкою з Держреєстрів від 21.07.2016р. ОСОБА_3 володіє майном, на яке можливо накласти стягнення. Після продажі ОСОБА_3 цього майна, стягнення з неї боргу буде неможливим.

Представник також зазначає, що хоча на майно ОСОБА_3 і накладено арешти, однак, ці арешти є фіктивними, і в любий час ОСОБА_3 їх може зняти, оскільки на даний час, як йому відомо, активно шукає покупців на свою нерухомість, а це у свою чергу приведе до невиконання нею своїх зобовязань перед позивачем.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_3 на час розгляду цього клопотання не є відповідачем по справі.

Згідно з інформаційною довідкою з Держреєстрів від 21.07.2016р. ОСОБА_3 володіє майном, на яке можливо накласти стягнення, однак це майно згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2016 року, арештовано.

Відповідач ТОВ «АГА-ЛЬВІВ» перебуває в стані банкрутства і згідно даних розпорядника майна, майно не виявлено.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обгрунтованістьдоводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв"язку між конкретним заходом щодо забеспечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтверджені, та положеннями законодавства, якими позивач обгрунтовує свої права, подаючи позов.

Крім того, умовою застосування заходів до забеспення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути,зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9від 22.12.2006 року , розглядаючи заяву про забеспечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утрудненнявиконання можливого рішеннясуду про задоволенняпозову; з"ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідністьвидузабеспечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз"яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забеспечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забеспечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забеспечення позову; забеспечення збалансованості інтересів сторін; а також інших учасників судового процесу;наявності зв"язку між конкретним заходом до забеспечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забеспечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що накладення арешту намайно ОСОБА_3 яка не є по даній справі відповідачем, є недоцільним та з врахуванням того, що дане майно вже перебуває під арештом, невжиття заявлених заходів забезпечення у виді арешту не зможе вплинути на подальше виконання рішення суду, яким би воно не було.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.13 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.ч.1, 57, 9, 10 ст.153, ч.ч.3, 4 ст.154, ст.210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно представника за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме: квартиру, яка розміщена за адресою: вул. Сахарова, 80а718 загальною площею 168,0 кв.м, загальною вартістю 685 336,04 грн., що належить ОСОБА_3 (79026 м. Львів, вул. Сахарова, 80а/18, (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності; садовий будинок, який розміщений за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, садівниче товариство «Вогник», будинок №64 загальною площею 106,0 кв.м, загальною вартістю 78 223 грн., що належить ОСОБА_3 (79026 м. Львів, вул. Сахарова, 80а/1 8, РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова

Суддя :