Ухвала суду № 61343962, 08.09.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6882/16-к

пр.№ 1-кс/464/1660/16

У Х В А Л А

про проведення обшуку

08 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., а також слідчого Костриця О.І., розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Костриця О.І. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Костриця О.І. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016140000000115 від 10.08.2016 р., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Цьвок Р.В., про проведення обшуку в складському приміщенні, розміром 5х6 метрів, розташованому на території продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить МКП «Ринок» та використовується ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення фальсифікованих алкогольних напоїв, а також інших предметів та речей, що можуть мати силу доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016140000000115 від 10.08.2016 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в складському приміщенні, розміром 6х5 метрів, розташованому близько 5 метрів від входу на територію продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється зберігання та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв ОСОБА_3 Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Весняна, 7 знаходиться критий торговий навіс, який належить МКП «Ринок» (ЄДРПОУ 03337711).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачаються, що є достатні підстави вважати, що в складському приміщенні, розміром 5х6 метрів, розташованому на території продутого ринку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить МКП «Ринок» та використовується ОСОБА_3, знаходяться речі, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст.91 КПК України, та можуть мати силу доказів в кримінальному провадженні. Передбачені ч.5 ст.234 КПК України підстави для відмови в задоволені клопотання слідчим суддею не встановлені. При цьому, враховуються правові підстави для обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження (ст.2 КПК України), а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий без застосування цієї слідчої дії.

Щодо вилучення інших предметів та речей, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.236 КПК України в ухвалі про обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб, виявлення яких проводиться обшук. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 7 липня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, визнаючи порушення ст.8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

На підставі наведеного, клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню з виявленням та вилученням фальсифікованих алкогольних напоїв.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235, 309, 369-372, 532 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Костриця О.І. задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні, розміром 5х6 метрів, розташованому на території продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить МКП «Ринок» та використовується ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення фальсифікованих алкогольних напоїв

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мичка Б.Р.