Ухвала суду № 61343570, 16.09.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/783/16-ц

Провадження № 2/444/486/2016

УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі судового засідання Гербут Н.М.,

за участі позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представник позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків.

Представник відповідача за первісним позовом та одночасно представник за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Мартинишина Я.М., мотивуючи відвід тим, що суддя Мартинишин Я.М. розглядав справу у Личаківському районному суду м.Львова та у Жовківському районному суді Льтвівської області, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Окрім того , вважає що справа не може розглядатися суддею Мартинишин Я.М. на підставі ст.20 ч.3 п.1 ЦПК України . Просить відвід задоволити.

Позивач та представник позивача за первісним позовом, та одночасно представник відповідача та відповідач за зустрічним позовом заперечили проти відводу судді Мартинишин Я.М., оскільки вважають, що немає жодних підстав передбачених чинним законодавством для відводу судді оскільки такі клопотання затягують розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та для зміцнення довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві, заяву представника відповідача за первісним позоваом та одночасно представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді Мартинишина Я.М. слід задоволити на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що суддю Мартинишина Я.М. слід відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24,25,208-210,293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом та одночасно представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишина Я.М. задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Ярослава Михайловича від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків.

Дану справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді для розгляду даної справи, в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.