Ухвала суду № 61343008, 16.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.09.2016

Справа № 320\5954\16-а

Провадження № 2-аз\320\9\16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Треті особи: Управління жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.09.2016 року № 173 «Про звільнення територій від обєктів зовнішньої реклами»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.09.2016 року № 173 «Про звільнення територій від обєктів зовнішньої реклами».

Разом із адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.09.2016 року № 173 «Про звільнення територій від обєктів зовнішньої реклами», шляхом заборони Виконавчому комітету Мелітопольської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради та іншим підприємствам та організаціям, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або стороннім організаціям, що бути залученні Управлінням ЖКГ для проведення демонтажу РЗ вчиняти будь-які дії щодо демонтажу рекламних засобів, розташованих за адресами : просп. ОСОБА_2 (навпроти будинку № 23); просп. ОСОБА_2 (навпроти будинку № 45); просп. 50-річчя Перемоги (біля автобусної зупинки «Пушкіна»); просп. 50-річчя Перемоги, 24; просп. 50-річчя Перемоги (навпроти будинку № 15); просп. 50-річчя Перемоги, 31; вул. Ломоносова, 101, у тому числі дії щодо демонтажу спеціальної рекламної конструкції.

Позивач посилається на те, що в даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди його інтересам, оскільки дії, які може вчинити відповідач та треті особи позбавлять можливості займатись господарською діяльністю та спричинять матеріальні збитки. Крім того, під час розгляду інших позовів в Мелітопольському суді, при наявності, ухвали про забезпечення позову та забороні демонтажу рекламних конструкцій відповідачі залучали інших осіб, про яких не було зазначено в ухвалі суду, та здійснювали демонтаж.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також з суті заяви про забезпечення позову вбачається, що фактично позивач просить суд задовольнити позовні вимоги без розгляду справи по суті, тобто має місце співпадіння обраного способу забезпечення позову із заявленою позовною вимогою, що не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, у зв'язку з чим в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Треті особи: Управління жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.09.2016 року № 173 «Про звільнення територій від обєктів зовнішньої реклами» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: В.А. Фомін