Ухвала суду № 61342826, 15.09.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1464/16-ц

Провадження №: 2/332/823/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири.

В судове засідання надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити у звязку з тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконувати рішення суду, за яким з нього стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_5 В Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходяться відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу -10000 грн. та 159860 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника ОСОБА_4, надав письмові заперечення і пояснив. Що заявник не є співвласником спірного майна, відповідач спірне майно йому не продавав та не надавав в заставу. Відповідно відкритих виконавчих проваджень то вони виникли з приводу грошових зобовязань відповідача ОСОБА_2, а не з приводу спірного нерухомого майна.

Тому вважає, що дійсна справа ніяким чином не впливає на права ОСОБА_5

Просить у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Розглянувши заяву, вислухав пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини з приводу нерухомого майна.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникли правовідносини з приводу грошових зобовязань.

На даний час у Заводському ВДВС знаходяться на виконанні виконавчі листи з приводу виконання рішень суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у звязку з порушенням останнім її прав.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ніяких правовідносин не виникало і тому дана справа ніяким чином не може вплинути на права ОСОБА_5

Тому, суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_5 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова