Ухвала суду № 61342642, 31.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2577/16-ц

2/310/1715/16

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - здійснити поділ житлового будинку № 30 з будівлями та спорудами, який розташований по вул..Одеська, в м.Бердянськ, виділивши в натурі належну позивачу ? частку в цілий обєкт нерухомості, що складається з житлового будинку «Б», прибудови «б», козирку до «б», сараю «М», сараю «Р», сараю «Н», літньої кухні «П», козирка до «П», літньої кухні «О», сараю «И», сараю «С», сараю «Т», гаражу «З», вбиральні «К», басейну «Л», замощення І, паркану № 1, паркану № 6, воріт № 5, розташований на земельній ділянці площею 0,0532га.; - визнати за позивачем право власності на цілий житловий будинок, розташований по вул..Одеська, 30 в м.Бердянськ, що складається з житлового будинку «Б», прибудови «б», козирку до «б», сараю «М», сараю «Р», сараю «Н», літньої кухні «П», козирка до «П», літньої кухні «О», сараю «И», сараю «С», сараю «Т», гаражу «З», вбиральні «К», басейну «Л», замощення І, паркану № 1, паркану № 6, воріт № 5, розташований на земельній ділянці площею 0,0532га.; - припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 30 по вул..Одеська в м.Бердянськ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, в яких, зокрема, він просить призначити повторну судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) обєкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативних актів?

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вирішуючи клопотання про призначення повторної експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 травня 2016 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

23 червня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210/199, складений 23 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником відповідача не зазначено підстави, за яких висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210/199, складений судовим експертом ОСОБА_4 23 червня 2016 року, має бути визнаний необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Крім того, повторна експертиза призначається іншому експерту та на її вирішення ставляться питання, які ставилися на вирішення первісної експертизи. Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача просить поставити на вирішення інші питання. Крім цього, в клопотанні не зазначено імя експерта, якому необхідно доручити проведення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій